Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-685/23 по делу N А72-15190/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А72-15190/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А72-15190/2022 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Горбачевой Наталии Викторовне, п.Верхняя Подстепновка Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А72-15190/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего Горбачеву Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А72-15190/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 13.02.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Строитель" от 30.04.2021, изменений N 7 в Положение о порядке продажи имущества ОАО "Строитель" суд апелляционной инстанции не принимает на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) по делу N А72-7843/2017 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

В административный орган поступили жалобы Ващука И.В. и Журавского Р.А. на действия арбитражного управляющего Горбачевой Н.В.

По результатам рассмотрения жалоб, ознакомления с материалами дела N А72-7843/2017 административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. требований п.4 ст.20.3, п.3 ст.111, п.3 ст.139, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв.Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

По данному факту административный орган составил протокол от 26.05.2022 N 00627322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3 ст.139 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п.4 ст.110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п.3 ст.111 Закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

П.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

31.10.2018 собрание кредиторов ОАО "Строитель" утвердило Положение о продаже имущества должника (далее - Положение).

01.11.2019 собрание кредиторов ОАО "Строитель" утвердило изменение N 2 в Положение, согласно которому в случае, если торги по продаже имущества должника путем публичного предложения будут признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже в соответствии с п.22 Положения, где предусмотрена продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

28.04.2021 конкурсный управляющий Горбачева Н.В. проинвентаризировала дебиторскую задолженность должника - право требования с Попова А.Е. задолженности в сумме 3 367 103 руб. 04 коп.

Собрание кредиторов 30.04.2021 утвердило изменение N 7 в Положение, согласно которому право требования к Попову А.Е. на сумму 3 367 103 руб. 04 коп. подлежит продаже в соответствии с п.22 Положения.

Административный орган отметил, что указанное решение собрания кредиторов не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ и не должно было исполняться конкурсным управляющим Горбачевой Н.В., поскольку арбитражный управляющий в силу положений п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения, нарушающего требования Закона N 127-ФЗ и права неопределенного круга лиц, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Право требования к Попову А.Е. конкурсный управляющий Горбачева Н.В. реализовала путем заключения прямого договора от 22.07.2021 N 5/ц. Данное право требования к Попову А.Е. на торги не выставлялось, реализация посредством публичного предложения не проводилась, что является нарушением п.3 ст.139 и п.3 ст.111 Закона N 127-ФЗ.

Ссылку конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. на сообщения N N 63030195450, 63030198215, 63030200659 суд первой инстанции отклонил как несостоятельную, поскольку эти сообщения касаются иного имущества должника (право требования к ООО "Колос", ООО "ТСК Борей", ООО "Экспресс-Гарант", ООО "Русстрой", ИП Пустоваит Р.А., Антонову С.А.).

Признание Попова А.Е. несостоятельным (банкротом), как указал суд первой инстанции, не является основанием для изменения установленного законом порядка продажи имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно п.4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть указаны дата и номер описи и акта инвентаризации, а в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" - имущество, включенное в конкурсную массу, дата и номер договора, а также сумма (в тыс.руб.).

Как уже указано, 28.04.2021 конкурсный управляющий Горбачева Н.В. проинвентаризировала дебиторскую задолженность должника - право требования с Попова А.Е. задолженности в сумме 3 367 103 руб. 04 коп. (акт инвентаризации от 28.04.2021 N 3/2).

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "Строитель" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. и Троцкий Г.В. заключили: 1) договор уступки права требования от 02.06.2021 N 4/ц в отношении ООО "Колос" (право требования дебиторской задолженности в сумме 3 928 000 руб.), цена реализации - 51 000 руб.; 2) договор уступки права требования от 22.07.2021 N 5/ц в отношении Попова А.Е. (право требования дебиторской задолженности в сумме 3 367 103 руб. 04 коп.), цена реализации - 33 680 руб.

Между тем в отчете конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о своей деятельности от 04.06.2021 не указаны сведения о проведении 28.04.2021 инвентаризации в отношении дебиторской задолженности Попова А.Е., а также сведения о заключении договора уступки прав требования от 02.06.2021 N 4/ц; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2021 не указаны сведения о заключении договора уступки права требования от 22.07.2021 N 5/ц.

Ссылку конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. на отчет от 20.10.2021 суд первой инстанции отклонил, указав, что в данном случае не вменяется нарушение составление этого отчета.

Согласно п.4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

П.11 Правил N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административный орган, помимо проведения конкурсным управляющим инвентаризации от 28.04.2021 и заключения договоров уступки прав требования от 02.06.2021 N 4/ц и от 22.07.2021 N 5/ц, установил, что 09.06.2021 на расчетный счет ОАО "Строитель" поступили денежные средства в сумме 102 996 руб. от взыскания дебиторской задолженности АО "Почта банк".

Кроме того, из сведений о сумме текущих обязательств должника следует, что в процедуре конкурсного производства у конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. возникли и оплачивались расходы на процедуру конкурсного производства, на оплату текущих заработной платы, налогов и взносов.

Однако в нарушение требований п.11 Правил N 299 конкурсный управляющий Горбачева Н.В. к отчету от 28.07.2021 (представленному в Арбитражный суд Ульяновской области 05.08.2021 через систему "Мой арбитр" вместе с протоколом заседания комитета кредиторов от 30.07.2021) не приложила копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: акт инвентаризации от 28.04.2021 N 3/2, договор уступки права требования от 02.06.2021 N 4/ц в отношении ООО "Колос", а также копии документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства и поступление денежных средств на расчетный счет должника; к отчету от 20.10.2021 (представленному в Арбитражный суд Ульяновской области 09.11.2021 вместе с протоколом заседания комитета кредиторов от 29.10.2021) не приложила копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: акт инвентаризации от 28.04.2021 N 3/2, договор уступки права требования от 22.07.2021 N 5/ц в отношении Попова А.Е.

По мнению административного органа, представляя Арбитражному суду Ульяновской области отчеты без подтверждающих документов, арбитражный управляющий Горбачева Н.В. допустила нарушение требований Правил N 299, а также лишила суд и конкурсных кредиторов должника возможности проверить указанные в отчетах сведения.

Довод арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. о том, что отчеты конкурсного управляющего ОАО "Строитель" от 28.07.2021 и от 20.10.2021 со всеми подтверждающими документами были представлены кредиторам для ознакомления на собраниях кредиторов, состоявшихся 30.07.2021 и 29.10.2021, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку представление подтверждающих документов к отчетам на собрании кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего представить эти документы с отчетами в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Факт совершения арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Арбитражный управляющий Горбачева Н.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ВАС РФ в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что указанные правонарушения не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинили существенный вред охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть от 19 декабря 2022 года) по делу N А72-15190/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (ИНН 164501347700) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова