Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-94/23 по делу N А53-35634/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А53-35634/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу N А53-35634/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1122310005245 ИНН 2310163640)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 20 116 рублей 96 копеек, пени за период с 21.11.2017 по 17.08.2022 в размере 449 545 рулей 60 копеек по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2004 N 0000000579 за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, а также просрочку платежей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-14739/2018.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.12.2012 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.01.2023, исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2004 N 0000000579 в размере 20 116 рублей 96 копеек, пени за период с 21.11.2017 по 31.03.2022 (с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория) по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2004 N 0000000579 за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, а также просрочку платежей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-14739/2018 в размере 388 543 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению департамента, применение пункта N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит заявительный характер, а, учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 02.04.2004 N 22-з "О предоставлении ООО "СВ-АВТО" в аренду земельного участка в г. Геленджике" между департаментом и ООО "СВ-АВТО" заключен договор от 02.04.2004 0000000579 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

На основании соглашения от 01.03.2013 о безвозмездной передаче прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения все права и обязанности по договору аренды от 02.04.2004 N 0000000579 перешли от ООО "СВ-АВТО" к ООО "Мари-Ойл".

На основании соглашения от 20.01.2015 о передаче прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения все права и обязанности по договору аренды от 02.04.2004 N 0000000579 перешли от ООО "Мари-Ойл" к ООО "Лидер+".

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с видом разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации сезонной базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:3 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации от 24.12.2004.

Как следует из пункта 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 июня текущего года, за второе полугодие не позднее 15 сентября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 к делу N 2-13658/1917 и определения от 01.11.2017 внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи об аренде с ООО "Лидер+".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-14739/2018 с ответчика в пользу департамента взыскана задолженность в размере 1060 773 рубля 35 копеек, неустойка в размере 158 986 рублей 19 копеек.

Как указывает департамент в иске, за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 20 116 рублей 19 копеек.

Указанный период взыскания арендной платы обусловлен тем, что по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-14739/18 была взыскана задолженность до 31.12.2017, а погашена 18.01.2018, что подтверждается письмом Росреестра от 26.05.2022 N 26-020818/22.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности ответчику начислены пени за период с 21.11.2017 по 17.08.2022 в размере 449 545 рулей 60 копеек по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2004 N 0000000579 за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, а также просрочку платежей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-14739/2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 20 116 рублей 19 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Департаментом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 17.08.2022 в размере 449 545 рулей 60 копеек.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 без учета положений Постановления N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497, проверив представленный департаментом информационный расчет пени, произведенный по 31.03.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 543 рубля 3 копейки.

Довод департамента о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу N А53-35634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев