Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-1189/23 по делу N А41-41773/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-41773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМГРУПП" (истец) - Дмитриева Е.С. по доверенности от 13.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Тарадай Д.И. (ответчик) - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарадай Д.И. на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-41773/22 по иску ООО "ПРОМГРУПП" к ИП Тарадай Данилу Игоревичу о взыскании, по встречному иску ИП Тарадай Данилы Игоревича к ООО "ПРОМГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарадай Данилу Игоревичу о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору N 22/11-С от 23.12.2021 г. в размере 150 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере 2 338, 36 руб., процентов в размере 45, 21 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5 570, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 22/11-С от 23.12.2021 в размере 220 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ИП Тарадай Д.И. для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ПРОМГРУПП" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Тарадай Данилы Игоревича в пользу ООО "ПРОМГРУПП" 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 108,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484,5 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарадай Данил Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромГрупп" (заказчик) и ИП Тарадай Д.И. (подрядчик) заключен договор N 22/11-С от 23.12.2021 на выполнение электромонтажных работ, место выполнения работ: г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье. В состав объекта входят офисные модули N 1-N 8, Стилобат (уровни А и В).

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 23.12.2021, завершение - 30.05.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 16 085 465 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится в срок до 30.05.2022 перечислением на расчетный счет подрядчика (п. п. 3.4, 3.5 договора).

10.01.2022 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 10.01.2022.

В свою очередь, подрядчиком никакие работы по договору до настоящего времени не выполнены. Исходя из вышеизложенного, сумма перечисленного по договору аванса в размере 150 000,00 руб. не отработана в полном объеме.

В разделе 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ 23.12.2021; окончание 30.05.2022.

Несмотря на установленные договором сроки, на текущую дату работы подрядчиком не произведены и не сданы заказчику, а просрочка начала выполнения работ, с учетом исполнения заказчиком своих обязательств, составляет более 5 (пяти) месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.10.4. договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, руководствуясь вышеуказанным, ООО "ПромГрупп" отказалось от исполнения договора N 22/11-С от 23.12.2021, направив ответчику соответствующее уведомление 14.04.2022 (получено ответчиком 16.04.2022).

Данное уведомление (претензия) Истца остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 150 000 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 150 000 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 150 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере 2 338, 36 руб., процентов в размере 45, 21 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем истцом при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 25 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ИП Лукашовой Е.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 N 16.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения от 06.07.2022 N 58.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Работы, указанные в промежуточном акте выполненных работ N 1 от 09.02.2022, не соответствуют работам, предусмотренным в сметном расчете - приложение N 1 к договору N 22/11-С от 23.12.2021.

Таким образом, ИП Тарадай Д.И. предъявил к оплате работы, которые не были предусмотрены договором. Дополнительных соглашений между сторонами о производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция, по мнению предпринимателя, подтверждающая факт направления акта выполненных работ N 1 от 09.02.2022 (том 1 л.д. 87). Указанный акт направлялся по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, исходя из сведения сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее акт выполненных работ:

- 09.02.2022 поступило в отделение почтовой связи;

- 12.02.2022 прибыло в место вручения;

- 15.03.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сведений о том, что предпринимались какие-либо попытки по вручению почтового отправления отсутствуют, почтовый конверт с иными отметками в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 09.02.2022 не может являться достоверным и допустимым доказательством. Выполненные работы, которые предъявляет ИП Тарадай Д.И., отражены в акте выполненных работ N 1 от 09.02.2022, который оформлен не надлежащим образом, а именно: в данном случае подлежат применению формы КС-2 и КС-3. Представленный в материалы дела спорный акт не содержит обозначенных в сметном расчете данных: номеров позиций, типа, марки, обозначения документа, опросного листа. Кроме того указанный акт не содержит сведений об учете авансового платежа.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-41773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тарадай Д.И. (ИНН 502803775066) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина