Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-325/24 по делу N А19-21449/2023

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-21449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу N А19-21449/2023

по иску акционерного общества "Апаэс" (ОГРН 1022201510583, ИНН 2224047697, 656904, адрес: г. Барнаул, село Лебяжье, ул. Полевая, д. 58 В) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, Иващенко улица, 9А/1) о взыскании 1 391 815 рублей 29 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апаэс" (далее - АО "Апаэс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 391 815 рублей 29 копеек, из которых: 1 378 119 рублей 40 копеек - основного долга; 13 695 рублей 89 копеек - неустойки; неустойки, начисленной на сумму 1 378 119 рублей 29 копеек из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу АО "Апаэс" взыскано 1 378 119 рублей 40 копеек - основного долга; 14 384 рубля 95 копеек - неустойки; неустойки, начисленной на сумму 1 378 119 рублей 40 копеек из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2023 по день фактической уплаты долга, но не более 54 521 рубля 02 копеек; 26 925 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский ГОК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер. В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" ссылается на тяжелое финансовое и экономическое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Апаэс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части, возражений со стороны истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ только в части, оспариваемой ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Апаэс" (поставщиком) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) заключен договор N 31439 от 10.03.2023, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар, наименование ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, а покупатель обязан принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1 договора).

В случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных в п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификаций, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Если оплата товара, не будет произведена покупателем в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 358 500 рублей.

Пунктом 3.1. спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 банковских дней от даты поставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 31439 от 10.03.2023, истец 15.05.2023 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N002 от 12.05.2023, товарно-транспортной накладной N 17 от 12.05.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией N 94-23 от 09.08.2023 заявитель обратился к ПАО "Коршуновский ГОК" с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, задолженность ответчика за поставленный товар истцу к моменту рассмотрения дела составила 1 378 119 рублей 40 копеек.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом, ответчику начислена неустойка за период с 09.08.2023 по 15.11.2023 в размере 13 695 рублей 89 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 15.11.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неоплаты ответчиком товара в согласованный договором срок. Размер задолженности к моменту рассмотрения дела определен судом в размере 1 378 119,40 руб.

Также суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисленной истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на момент вынесения решения, а также неустойки на будущее время из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар с учетом частичного гашения по состоянию на момент рассмотрения дела составила 1 378 119,40 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей, длительности нарушений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Тяжелое материальное положение общества, дефицит бюджета и как следствие невозможность погашать долги как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также об изменении принятого по делу решения в части взыскания судебных расходов в пользу истца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из этого, снижение размера государственной пошлины, либо освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика возможно при обращении в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 26 925 рублей.

Таким образом, поскольку суд возместил истцу расходы, связанные с рассмотрением иска, оснований для снижения данных расходов с учетом положений НК РФ не имеется.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу N А19-21449/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко