Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-526/23 по делу N А32-33434/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-33434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителей Власовой Н.В. по доверенности от 01.03.2023, Яценко Л.С. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза Степана Михайловича Жолоба

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2022 года по делу N А32-33434/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза Степана Михайловича Жолоба

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза Степана Михайловича Жолоба (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 060 246 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в торгах, признанной несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 060 246 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 43 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что заявки на участие в электронных аукционах N 0818500000822001413, N 0818500000822001412, в которых были выявлены идентичные нарушения, были поданы истцом с интервалом в несколько минут, что следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее последствий в виде удержания заказчиком обеспечения последней заявки.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ответчику оператором электронной площадки в соответствии с законодательством о контрактной системе, действия оператора электронной площадки не были оспорены обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда непосредственно в день судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают месячный срок для обращения с апелляционной жалобой, который не может произвольно изменяться по желанию сторон спора. Кроме того, дополнительно приводимые доводы заблаговременно не раскрыты ни перед судом, ни перед истцом по настоящему делу. В связи с этим, такое недопустимое процессуальное поведение стороны суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на срыв судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суд первой инстанции с учётом тех доводов, которые были приведены в апелляционной жалобе ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) были размещены три электронных аукциона в электронной форме N N 0818500000822001000, 0818500000822001412, 0818500000822001413 на строительно-монтажные работы, в том числе капитальный ремонт зданий.

13.03.2022 ООО "АСД" подало заявку на участие в электронном аукционе N 0818500000822001000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, д. 99".

В соответствии с протоколом подведения итогов принято решение о несоответствии заявки ООО "АСД" требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и позиции 7 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.

25.03.2022 в 16 час. 04 мин. и 16 час. 13 мин. обществом поданы заявки на участие в электронных аукционах N 0818500000822001413, N 0818500000822001412 соответственно и перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства, в частности, по аукциону N 0818500000822001413 в размере 4 060 246 руб. 62 коп. на специальный банковский счет ПАО "Сбербанк" для участия в торгах.

29.03.2022 в соответствии с протоколами подведения итогов принято решение о несоответствии заявок ООО "АСД" требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и позиции 10 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки N 0818500000822001413, оператор электронной площадки перечислил их заказчику, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 N 511853.

По мнению истца, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки, в связи с чем заказчик обязан денежные средства возвратить. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе:

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48);

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 12 статьи 48).

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 44-ФЗ режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Закона N 44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) были размещены три электронных аукциона в электронной форме N N 0818500000822001000, 0818500000822001412, 0818500000822001413 на строительно-монтажные работы, в том числе капитальный ремонт зданий.

25.03.2022 в 16 час. 04 мин. и 16 час. 13 мин. обществом поданы заявки на участие в электронных аукционах N 0818500000822001413, N 0818500000822001412 соответственно и перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства, в частности, по аукциону N 0818500000822001413 в размере 4 060 246 руб. 62 коп. на специальный банковский счет ПАО "Сбербанк" для участия в торгах.

29.03.2022 в соответствии с двумя протоколами подведения итогов принято решение о несоответствии заявок ООО "АСД" требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и позиции 10 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, а именно: в протоколе N 0818500000822001000-ЭА-С-НП указано на то, что участником не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству. В протоколе N 0818500000822001412-ЭА-С указано, что участником не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству.

Для участия в торгах истцом перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства, в частности, по аукциону N 0818500000822001413 в размере 4 060 246 руб. 62 коп. на специальный банковский счет ПАО "Сбербанк".

Оператор электронной площадки перечислил сумму обеспечения заявки в размере 4 060 246 руб. 62 коп. заказчику, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 N 511853.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу N А59-178/2021, согласно которой действия, выразившиеся в подаче нескольких заявок с идентичными нарушениями одновременно, с интервалом между результатами рассмотрения в несколько минут, следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ последствий (утратившая силу редакция статьи 44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку заявки истца составлены в один день с небольшим интервалом в несколько минут и отклонены по одним и тем же основаниям. Следовательно, у учреждения отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере обеспечительного платежа, внесенного обществом.

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что отсутствие систематичности нарушений истцом требований аукционной документации, наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, при отсутствии правовых оснований для их взыскания, в сумме 4 060 246 руб. 62 коп., уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе по третьей заявке, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 42, 44 Закона N 44-ФЗ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 060 246 руб. 62 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с копией определения о принятия иска к производству суда направлялась по адресу места нахождения ответчика, внесённому в сведения ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор отправления 35093174410092), как это предусмотрено нормами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 35093174410092 поступила в отделение почтовой связи ответчика 05.08.2022. 06.08.2022 корреспонденция доставлялась адресату, однако не была получена последним и 13.08.2022 была возвращена в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства нарушения почтовой службой порядка доставки судебной корреспонденции.

Не обеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции является его процессуальным риском.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2022 года по делу N А32-33434/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко Р.Р. Илюшин