Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-222/23 по делу N А32-19732/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-19732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Братычак О.А. по доверенности от 15.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 14.09.2022, паспорт, представитель Качегин А.П. по доверенности от 01.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ново-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-19732/2022,

по иску ООО "Ново-Трейд"

к ИП глава КФХ Качегиной Ирине Александровне

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Качегиной Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 520 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 520 000 руб. неустойки, а также 71 075 руб. расходов на оплату нотариальных услуг и 1003,82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписанный ответчиком договор и дополнительное соглашение к нему нельзя считать незаключенными. Довод ответчика о недействительности сделки в виду подписания договора ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку основание недействительности сделки ответчик создал сам, и действия ответчика нельзя считать добросовестными. У истца не имелось повода усомниться в подлинности направляемых ответчиком документов и подписях в них, так как за предыдущие периоды сотрудничества между сторонами, споры о сделках отсутствовали, ответчик использовал адреса электронной почты delpin59@rambler.ru и kina_91@bk.ru и использовал для подписания документов по сделке подписи, которые при рассмотрении настоящего дела оспаривает. В данном случае стороны при заключении договора определили размер компенсации продавца, которая должна быть выплачена покупателю при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафной неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности продавца, решившего досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин. Судом сделан ошибочный вывод, что предъявление предпринимателем возражений за день до перечисления денежных средств следует расценивать как действие, направленное на отсутствие намерений возникновения гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки. Однако уже после направления письма о недействительности сделки от 02.03.2022 года б/н, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о намерениях исполнять взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа установлено отсутствие аудиопротоколов от 08.11.2022 и от 15.11.2022, в обычном порядке материалы дела для ознакомления не предоставлены; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01.08.2022, аудиозапись данного заседания совершена с шумовыми помехами; суд лишил истца права приобщать дополнительные доказательства; судом нарушены стадии арбитражного процесса, что зафиксировано в аудиопротоколе от 21.11.2022; суд вышел за пределы рассматриваемых требований, о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными истцом не заявлялось. Истец полагает возможным применить к рассматриваемому спору принцип эстоппель, поскольку поведение ответчика является противоречивым и недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 25.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заключение специалиста от 20.02.2023 N 1402/23/Э/1.1), а также ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 с дополнительным соглашением N 1/Кук от 01.03.2022 к договору купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 и счета на оплату N 2 от 01.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт; поддержал заявленные ранее ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В рассмотрении заявления о фальсификации договора купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 с дополнительным соглашением N 1/Кук от 01.03.2022 к договору купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 и счета на оплату N 2 от 01.03.2022 апелляционная коллегия отказывает по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявляя о фальсификации договора купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 с дополнительным соглашением N 1/Кук от 01.03.2022 к договору купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 и счета на оплату N 2 от 01.03.2022, ответчик просит установить кем, Качегиной И.А. или другим лицом выполнена в подпись со стороны продавца.

Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании представитель ответчика Качегин А.П. по доверенности от 01.03.2023 указал, что подпись в договоре и дополнительном соглашении выполнена им, как супругом Качегиной И.А.

В данной ситуации ответчик не мотивирует каким образом проведение экспертного исследования по установлению кем именно выполнена подпись за продавца, с учетом признания о том, что подписи совершались Качегиным А.П., повлияет на принятие судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы для проведения проверки заявления истца, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет исключительно суд, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых истцом документов (т. 2 л.д. 124-125) отсутствуют, поскольку истребуемые истцом документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также истец заявляет об истребовании аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 08.11.2022 и 15.11.2022, однако доказательств подачи ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания с приложением оптического диска или иного материального носителя (п. 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) материалы дела не содержат. Истцом не реализовано свое право на получение указанных копий аудиопротоколов в установленном порядке. Кроме того, необходимо отметить, согласно официальной информации, размещенной на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с 12.01.2023 наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых аудиозаписей в ИС "Картотека арбитражных дел". С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств (заключение специалиста от 20.02.2023 N 1402/23/Э/1.1), представленных истцом, как поданных с нарушением срока и порядка, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленное дополнительное доказательство, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение специалиста от 20.02.2023 N 1402/23/Э/1.1 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный документ не предоставлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не может быть принят во внимание и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от них. Устранение ошибок истца в доказывании своих доводов невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом указанного, представленное истцом заключение специалиста от 20.02.2023 N 1402/23/Э/1.1, считается возвращенным, поскольку на бумажном носителе не представлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 после проведенных переговоров и достигнутых договоренностей, дистанционно, посредством электронной почты между сторонами был заключен договор купли-продажи СХП N НТ-22/53 и дополнительное соглашение N 1/Кук от 01.03.2022 к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар (кукуруза урожая 2021 года в количестве 2300 тонн +/- 10%), а последний - принять и оплатить стоимость товара в размере 36 800 000 руб. с учетом НДС 10% - 33 454 554,55 руб.

По мнению истца, все существенные условия договора и соглашения, в том числе в части обязательств по поставке товара и ответственности за нарушения данного обязательства, приняты сторонами сделки в полном объеме, о чем ссылается на телефонные переговоры, переписку сторон посредством электронной почты и подписание договора и соглашения без замечаний.

Общество указывает, что платежным поручением N 3936 от 03.03.2022 исполнило обязательства по оплате стоимости товара в сумме 36 800 000 руб., однако предприниматель в нарушение условий пунктов 7 - 9 соглашения к договору не осуществил поставку товара в срок до 22.03.2022.

Платежным поручением N 53 от 03.03.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в указанной сумме.

Из текста договора купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 (пункт 5.5) следует, что в случае одностороннего отказа продавца от поставки товара, последний обязан в течение трех рабочих банковских дней вернуть покупателю денежные средства, а также уплатить штрафную неустойку в размере 15% от цены соответствующего дополнительного соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022, которой предложил предпринимателю дать пояснения относительно возврата денежных средств и наличии/отсутствии интереса к сделке, а также добровольно уплатить неустойку за односторонний отказ от сделки.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подписи от имени поставщика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Качегиной Ирины Александровны на представленных истцом копиях договора, дополнительного соглашения и счета на оплату ей не выполнялись, личных либо телефонных переговоров с представителями ООО "Ново-Трейд" относительно спорной поставки не велось, переписка посредством электронной почты не осуществлялась, на ведение переговоров никто уполномочен не был.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела протокол осмотра доказательств N 23АВ2467879 от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 83-214), произведенный и удостоверенный Тарануха Алиной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Шатверян Марии Андреевны Новороссийского нотариального округа, который, по мнению общества, подтверждает отправление с официального адреса электронной почты предпринимателя, указанного в договоре (delpin59@rambler.ru) на официальный адрес электронной почты истца (office@novo-trade.com) в спорных договоре и дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, электронные письма адресованы с электронной почты центрального офиса ООО "Ново-Трейд" (office@novotrad.com) Качегину Анатолию (delpin59@rambler.ru) и Кристине Александровне (kina_91@bk.ru), достоверно установить лица, ведущие переписку от имени ответчика, не представляется возможным; доказательств того, что данные лица уполномочены действовать от имени предпринимателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы ответчика о непринадлежности ему электронного адреса delpin59@rambler.ru опровергаются сведениями из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Качегиной Ирины Александровны (т. 2 л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, если имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам).

По смыслу положений статьи 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГК РФ, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила только в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе в судебных заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.03.2023 Качегин А.П. указал, что подпись в договоре и дополнительном соглашении выполнена им, как супругом Качегиной И.А.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 02.03.2022, направленное последнему по адресу: office@novo-trade.com, в котором Качегина Ирина Александровна указала, что договор СХП N НТ-22/53 от 02.03.2022 подписан не директором предприятия, просит считать его недействительным и денежные средства не проплачивать (т. 1 л.д.12).

Таким образом, правовых оснований полагать, что спорный договор и дополнительное соглашение подписаны Качегиной Ириной Александровной, не имеется.

То обстоятельство, что аналогичные подписи тем, что выполнены в спорном договоре и дополнительном соглашении, имеются и в других направляемых ответчиком документах, в том числе за прошедший период 2020-2021 гг. не опровергает выводы о подписании договора купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 не Качегиной И.А., а другим лицом. Кроме того, подписание иных документов и принятие их сторонами в качестве доказательств исполнения обязательств не свидетельствует о возникновении правоотношений конкретно по договору купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022, иные правоотношения сторон предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора и, соответственно, его незаключенности, является верным. В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи СХП N НТ-22/53 от 01.03.2022 не порождает юридических последствий ни для одной из сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, предъявление предпринимателем возражений за день до перечисления денежных средств следует расценивать как действие, направленное на отсутствие намерений возникновения гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки. Поскольку перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 36 800 000 руб. возвращены платежным поручением от 03.03.2022 N 53, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец не обосновал необходимость перечисления денежных средств 03.03.2022 с учётом поступившего в его адрес письма от 02.03.2022 с просьбой не осуществлять перечисление. Указанные действия фактически свидетельствуют о намерении истца в случае последующего отказа ответчика от договора потребовать оплаты штрафной неустойки, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца с учётом изложенных выше обстоятельств.

По мнению истца, признавая договор незаключенным, суд фактически вышел за пределы исковых требований. Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обязан устанавливать те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с иском. Учитывая, что в предмет исследования в рамках настоящего иска входит установление наличия или отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, заявленное в качестве такого правового основания соглашение сторон правомерно подвергнуто судом оценке, что обоснованно, нашло отражение в решении суда.

Ссылки апеллянта на то, что при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа установлено отсутствие аудиопротоколов от 08.11.2022 и от 15.11.2022, в обычном порядке материалы дела для ознакомления не предоставлены; суд лишил истца права приобщать дополнительные доказательства; судом нарушены стадии арбитражного процесса, что зафиксировано в аудиопротоколе от 21.11.2022; аудиозапись судебного заседания 01.08.2022 совершена с шумовыми помехами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются.

Кроме того, как указывалось выше, согласно официальной информации, размещенной на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в настоящее время наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых аудиозаписей в ИС "Картотека арбитражных дел".

Отсутствие опубликованных протоколов судебных заседаний в ИС "Картотека арбитражных дел" процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав истца и безусловным основанием для отмены итогового судебного акта, не является.

Истцом не представлено доказательств реализации своего права на получение копии аудиозаписи судебного заседания с приложением оптического диска или иного материального носителя в соответствии с п. 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), равно как и доказательств своевременного обращения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств с учетом рассмотрения дела с мая 2022 года.

При этом, доказательства, которыми могут быть опровергнуты выводы суда первой инстанции, истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 01.08.2022 опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 77-78).

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В указанных судебных заседаниях (01.08.2022 (доводы о некачественной аудиозаписи), 08.11.2022, 15.11.2022) исследовались исключительно письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Замечания на протоколы судебных заседаний, выполненные на бумажном носителе, не заявлялись.

Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-13575/2021 по делу N А32-57178/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-5828/2021 по делу N А32-16963/2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-19732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко