Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-1816/23 по делу N А07-13416/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-13416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-13416/2022.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании долга по договору оказания услуг N 67-25/ПОС-570 от 17.11.2021 в сумме 4 462 963 руб. 89 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 27893 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 67-25/ПОС-570 от 17.11.2021 в размере 4 462 963 руб. 89 коп., пени за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 27893 руб. 52 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО "Башкиравтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканной неустойки.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также истец в отзыве указал, что 26.01.2023 в связи с реорганизацией ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в форме преобразования в ООО Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника" все права и обязанности ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан перешли к его правопреемнику - ООО Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН 0245970038. ОГРН 1230200002295), ООО Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника" является правопреемником истца.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 ГК РФ понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, которые могут быть осуществлены по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ с 26.01.2023 реорганизовано в форме преобразования в ООО Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2023.

Соответственно, ООО Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника" вступило в рассматриваемые правоотношения, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан подлежит замене его правопреемником - ООО Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 67-25/ПОС-570 от 17.11.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению капитального ремонта узлов, агрегатов, тракторов Т-150, К-700А с использованием собственных запасных частей для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование и стоимость запасных частей, наименование и стоимость единицы услуги указываются в приложении N 1 и приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость оказания услуг по договору включает в себя все возможные расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость запасных частей, стоимость оказываемых услуг, страхование, транспортные расходы по доставке запасных частей по адресам указанных в заявке, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, затраты по хранению техники до передачи заказчику, а так же оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится по факту оказания услуг па основании выставленного исполнителем счета на оплату, в котором указываются: номер и дата настоящего договора, перечень оказанных услуг, количество затраченного времени, перечень (наименование, количество) и стоимость каждой единицы расходных материалов, итоговая стоимость, иные условия (при оказании дополнительных услуг согласно заключенного сторонами дополнительному соглашению). Услуги, оказанные исполнителем без согласования с заказчиком, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выставления счет-фактуры и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 4 945 023 руб. 97 коп. подтверждается актами о выполнении работ N 1360 от 30.11.2021 на сумму 151855 руб. 72 коп., N 1372 от 03.12.2021 на сумму 151855 руб. 72 коп., N 1468 от 22.12.2021 на сумму 35611 руб. 30 коп., N 1470 от 23.12.2021 на сумму 221867 руб. 22 коп., N 1472 от 23.12.2021 на сумму 165102 руб. 18 коп., N 1474 от 24.12.2021 на сумму 165102 руб. 18 коп., N 1477 от 27.12.2021 на сумму 151855 руб. 72 коп., N 1490 от 30.12.2021 на сумму 151855 руб. 72 коп., N 1 от 10.01.2022 на сумму 19684 руб. 56 коп., N 10 от 18.01.2022 на сумму 430154 руб. 40 коп., N 66 от 24.01.2022 на сумму 11879 руб. 42 коп., N 100 от 03.02.2022 на сумму 121200 руб. 00 коп., N 111 от 11.02.2022 на сумму 165102 руб. 18 коп., N 136 от 25.02.2022 на сумму 11019 руб. 23 коп., N 181 от 14.03.2022 на сумму 2969245 руб. 50 коп., N 203 от 15.03.2022. на сумму 21632 руб. 92 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, и впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика, обязанности по ее оплате, обоснованности начисления неустойки и отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде просрочки оплаты за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 67-25/ПОС-570 от 17.11.2021 при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка определена 7,5%, расчет представлен по указанной ставке, по расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 составляет 27 893,52 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, составлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном АО "Башкиравтодор" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А07-13416/2022 на стороне истца: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" заменить на общество с ограниченной ответственность Машинно - технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН 0245970038, ОГРН 1230200002295).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-13416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин