Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-977/23 по делу N А76-13961/2021

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А76-13961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переляева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-13961/2021 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Резерв-Агро"Константинова Владимира Евгеньевича - Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2022, срок действия - 2 года), Колодкин Д.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2022, срок действия - 2 года);

Переляев Владимир Николаевич (паспорт) и его представитель Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2022, срок действия - 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Резерв-Агро", Челябинск (ОГРН 1177456032335, ИНН 7448202676, далее - ООО Компания "Резерв-Агро", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (ИНН:744717339310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11567, адрес для направления корреспонденции: 454084, г.Челябинск, а/я 8374, kolodkin_dv_au@mail.ru), члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул.5-ой Армии, д.4, оф.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (ИНН:744717339310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11567, адрес для направления корреспонденции: 454084, г.Челябинск, а/я 8374, kolodkin_dv_au@mail.ru), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Владимир Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16845, ИНН 745307455611 (адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9340).

Конкурсный управляющий должника Колодкин Д. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 16.02.2022 N 19587), в котором просил: признать сделку, оформленную договором поручительства от 01.10.2017, заключенного между ООО Компания "Резерв-Плюс", Переляевым Владимиром Николаевичем и Дондук Е.В. - недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания Переляева В.Н. в пользу ООО Компания "Резерв-Агро" ранее перечисленных ему по оспариваемому договору денежных средств в размере 3 817 323,93 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор поручительства от 01.10.2017, заключенный между ООО Компания "Резерв-Плюс", Переляевым В.Н. и Дондук Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Переляева В. Н. в пользу ООО Компания "Резерв-Агро" ранее перечисленных ему по оспариваемому договору денежных средств в размере 3 817 323,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Переляев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение истца о том, что договор займа является мнимой сделкой и денежные средства по нему не передавались, является голословным. Ссылаясь на мнение Росфинмониторинга, высказанное им при рассмотрении спора в Центральном районом суде г. Челябинска по иску Переляева В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, истец, а, следом за ним и арбитражный суд, не учитывают то, что данное мнение судом общей юрисдикции было оценено и, несмотря на это, исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом, прикладывая к иску решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2021, какой-либо оценки установленным при рассмотрении указанного дела фактическим обстоятельствам, касающимся реальности договора займа, истец не дает и сделанные судом выводы никак не опровергает. Указанное дело рассматривалось более полугода, по нему было проведено 5 судебных заседаний, в том числе суд привлекал к участию в дела ПАО "Сбербанк России", который представил в материалы дела документы, подтверждающие движение денежных средств, представленных в виде займа, в безналичной форме. Письменные пояснения и доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств по договору займа, ответчиком были указаны и приложены к ходатайству от 19.06.2022. Правовой оценки данным доводам оспариваемый судебный акт не содержит. Аналогичным образом нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества, которое не обеспечило участие своего представителя, не представило возражений по иску при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска и не обжаловало принятое по делу решение о взыскании суммы займа в апелляционном порядке, следует оценивать как недобросовестные. В данном случае у общества не было оснований оспаривать факт заключения договора займа и договора поручительства. Действия ответчика, который не представляет возражений по иску ввиду их отсутствия, сами по себе не могут оцениваться как недобросовестные. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Челябинска общество в лице его действующего руководителя данный договор не оспаривало, признавая тем самым его действительность. Подлинник договора займа N 1 от 01.10.2017 и подлинник договора поручительства от 01.10.2017 обозревались Центральным районным судом г. Челябинска в ходе судебного разбирательства по иску Переляева В.Н. о взыскании с ООО Компания "Резерв-Агро" денежных средств, по итогам которого было вынесено решение от 20.07.2021. При указанных обстоятельствах, о какой-либо недействительности данного договора по причине его не подписания со стороны руководителя общества речи быть не может.

Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 была установлена подлинность договора займа N 1 от 01.10.2017 и договора поручительства от 01.10.2017, в связи с чем, оспаривание договора поручительства по мотиву того, что общество в лице его единоличного исполнительного органа данного договора не заключало, следует считать злоупотреблением правом со стороны истца и нарушением правила эстоппель, исходя из которого не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. При этом, факт признания общества банкротом указанных общих правил не отменяет, поскольку в данном случае конкурсный управляющий пытается оспаривать не только факт передачи денежных средств по договору займа, но и факт подписания указанного договора. С учетом того, что факт заключения договора общество подтверждало и никогда не оспаривало, действия конкурсного управляющего в указанной части не могут признаваться соответствующими общим принципам и требованиям гражданского законодательства. Исходя из норм материального и процессуального права, суд не вправе квалифицировать в качестве ничтожной ту сделку, о признании которой недействительной либо о применении последствий недействительного которой не заявлено в просительной части искового заявления. В данном же случае арбитражный суд первой инстанции высказывается по обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, в отсутствие сформулированного заявителем требования об оспаривании сделки. Исходя из вышесказанного предположение суда первой инстанции о том, что все документы сделаны аффилированными лицами задним числом, все даты в договорах подогнаны под дело о банкротстве должника для применения пресекательного срока для оспаривания сделок, следует считать ничем не подтвержденным и не основанным на каких-либо доказательствах.

С утверждением арбитражного суда о том, что довод Переляева В.Н. о равномерном распределении денежных средств и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов подтверждается лишь пояснениями бывшего руководителя должника Жабиной А.Б., которая, в свою очередь, являлась тещей ответчика, вследствие чего не принимается арбитражным судом, также согласиться нельзя. Заключение договора поручительства юридическим лицом за аффилированное с ним физическое лицо является обычной и нормальной практикой гражданского оборота. Данный договор никак не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и оснований для иной его оценки у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Переляевым Владимиром Николаевичем (Заимодавец) и Дондук Еленой Викторовной (Заемщик) заключен договор процентного займа N 1 от 01.10.2017, согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму денежных средств в размере 9 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 9 000 000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 979 000,00 руб. в срок не позднее 01.10.2020.

Согласно п. 3.2 Договора займа за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% годовых.

На основании п. 4.1 Договора займа выдача займа производится путем передачи наличных денежных средств, погашение займа производится наличными денежными средствами. Стороны вправе рассмотреть и иные способы прекращения обязательств по договору займа.

В подтверждение передачи заемных денежных средств от Переляева В.Н. в адрес Дондук Е.В. по договору процентного займа N 1 от 01.10.2017 представлена копия расписки с Дондук Е.В. от 01.10.2017.

В соответствии с разделом 2 Договора займа сумма займа и проценты за пользование денежным средствами обеспечивается поручительством ООО Компания "Резерв-Агро", которое оформляется договором поручительства. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору займа: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов.

01.10.2017 между Переляевым Владимиром Николаевичем (Заимодавец") и ООО Компания "Резерв-Агро" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору процентного займа N 1 от 01.10.2017, заключенного между Переляевым В.Н. и Дондук Е.В.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.07.2021 по делу N 2-2070/2021 с Дондук Е. В., ООО Компания "Резерв-Агро" в пользу Переляева В. Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.10.2017 в размере 11 979 000,00 руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику-поручителю, Переляев В. Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Компания "Резерв-Агро" в размере 2 887 247,98 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по настоящему делу требование Переляева В.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Полагая, что имеются основания для признания сделки - договора поручительства недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 производство по заявлению Переляева В. Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 887 247,98 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки к ответчику Переляеву В. Н. (вх. от 16.02.2022 N 19587).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства спорной сделки:

- договор поручительства от 01.10.2017 является недействительной сделкой в соответствии с пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- сделка совершена в целях прикрытия вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства;

- на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- сделка совершена между аффилированными лицами;

- установлена мнимость договора поручительства от 01.10.2017 и договора займа N 1 от 01.10.2017 (подпись от имени директора должника в оспариваемом договоре поручительства сфальсифицирована);

- совершенными действия группы аффилированных лиц причинен значительный вред имущественным правам кредиторам, так как были сняты денежные средства с расчетного счета должника в период проверки обоснованности по настоящему делу;

- сделка не носила для должника характера встречного предоставления.

В судебном заседании 29.11.2022 вновь утвержденный конкурсный управляющий должника - Константинов В. Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы обособленного спора Переляевым В.Н. представлен письменный отзыв, в котором Переляев В.Н. полагал заявленные требования необоснованными и просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности и срок для оспаривания сделок по нормам Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель ответчика Переляева В.Н. возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника - ООО Компания "Резерв-Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.04.2021, оспариваемая сделка совершена 01.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, а потому такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и статьей 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок судом исследуются и оцениваются конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, сделка по договору поручительства от 01.10.2017 совершена между Переляевым В. Н. (Заимодавец), Дондук Е. В. (Заемщик) и ООО Компания "Резерв-Агро" (Поручитель).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, на момент заключения договора займа и договора поручительства Дондук Е.В. приходилась Переляеву В.Н. родственником - являлась младшей сестрой его бывшей жены - ныне Переляевой Екатерины Викторовны. При этом, учредителем и директором ООО Компания "Резерв-Агро" являлся отец Дондук Е.В. и Переляевой Е.В. - Жабин Виктор Петрович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.05.2017 по 16.09.2020 учредителем и директором ООО Компания "Резерв-Агро" являлся Жабин Виктор Петрович (умер 08.06.2020).

В период с 13.01.2021 по 09.01.2022 директором ООО Компания "Резерв-Агро" являлась супруга Жабина В.П. - Жабина Антонида Богдановна.

Дондук Елена Викторовна (заемщик по договору займа с Переляевым В.Н.) является младшей дочерью супругов Жабиных.

Переляева Екатерина Викторовна является старшей дочерью супругов Жабиных, а также являлась супругой Переляева Владимира Николаевича (Займодавца) до 03.07.2020.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно счел, что Переляев В. Н. является заинтересованным к должнику лицом.

Апелляционным судом установлено, что как указал конкурсный управляющий, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, в реестре требований кредиторов учтены требования 2 кредиторов - ООО "Компания "Уралнефть" в размере 3 638 573,15 руб. (заявитель по делу о банкротстве) и ИП Гасанов З.Г. Оглы на сумму 3 078 410,61 руб.

В основе требований ООО "Компания "Уралнефть" обязательства, вытекающие из договора поставки от 01.10.2018 N 538-КУ/2018, по которому кредитор выступал поставщиком, а должник - покупателем; поставка осуществлена в период декабря 2018 года - августа 2019 года, задолженность по которой взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-30624/2020 (оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021).

В основе требований ИП Гасанова З.Г. Оглы обязательства по арендной плате по договору от 09.01.2019 N 02/2019 аренды транспортных средств за период с января 2019 по июль 2019 года, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-30840/2020 (не обжаловалось, вступило в законную силу). При установлении требований в реестр учтено, что частичная оплата по указанному решению суда произведена на сумму 1 545 649,39 руб.

Формально, исходя только из даты договора поручительства, указанной в тексте договора, 01.10.2017 должник не отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточность имущества из дела не усматривается.

Вместе с тем, ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 стать 363 ГК РФ).

По договору займа срок уплаты истек 01.10.2020, из решения суда общей юрисдикции следует, что требование поручителю заимодавцем предъявлено 06.10.2020.

На указанную дату должник уже имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что не исполнил обязательства перед вышеназванными кредиторами.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанное предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов. Данная презумпция не опровергнута.

Апеллянт указывает, что заключение договора поручительства юридическим лицом за аффилированное физическое лицо является обычной и нормальной практикой гражданского оборота.

Действительно, наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

В данном случае оснований полагать, что имелись обычные хозяйственные отношения, не имеется. В связи с заключением договора займа положительный эффект для должника отсутствовал при возникновении дополнительных обязательств в условиях наличия независимых кредиторов.

Более того, в материалы обособленного спора представлено заключение специалистов N 184тэд/07/22 от 12.07.2022, выполненное экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", согласно которому установлено, что подпись от имени Жабина Виктора Петровича в договоре поручительства, датированном 01.10.2017, выполнена не путем собственноручного нанесения на документ пишущим прибором, а представляет собой фотокопию другой подлинной подписи Жабина В.П.

Изображение подписи от имени Жабина В.П. в договоре поручительства, датированном 01.10.2017, нанесено на документ с использованием технических средств (путем сканирования его подлинной подписи в "Листе изменений N 1 к Уставу ООО Компания "Резерв-Агро" от 25.12.2018", а затем (без предварительной компьютерной редакции составных элементов) перенесено на 2-ой лист Договора поручительства, датированного 01.10.2017.

При этом, арбитражный суд первой инстанции в определениях от 13.04.2022, от 24.05.2022 предлагал Переляеву В.Н. представить в материалы обособленного спора подлинник договора займа N 1 от 01.10.2017 и подлинник договора поручительства от 01.10.2017. Однако Переляев В.Н. определения суда не исполнил, подлинники договоров в материалы обособленного спора не представил.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком на заключение специалиста N 184тэд/07/22 от 12.07.2022 мнение представлено не было, рецензия на заключение в материалах дела от сторон отсутствует, заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем, судом обоснованно принято во внимание данное заключение как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных требований, на основании статьи 64 АПК РФ, в том числе вывод эксперта о фальсификации подписи руководителя должника в договоре поручительства от 01.10.2017.

Апеллянт указывает, что подлинник договора займа N 1 от 01.10.2017 и, подлинник договора поручительства от 01.10.2017 обозревались Центральным районным судом г. Челябинска в ходе судебного разбирательства по иску Переляева В.Н. о взыскании с ООО Компания "Резерв-Агро" денежных средств, по итогам которого было вынесено решение от 20.07.2021, при указанных обстоятельствах, о какой-либо недействительности данного договора по причине его неподписания со стороны руководителя общества речи быть не может.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, Переляев В.Н. в связи с неисполнением договора займа N 1 от 01.10.2017 обратился в суд с исковым заявлением к Дондук Е.В. и ООО Компания "Резерв-Агро" о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.07.2021 по делу N 2-2070/2021 с Дондук Е. В., ООО Компания "Резерв-Агро" в пользу Переляева В. Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.10.2017 в размере 11 979 000,00 руб., в том числе 9 000 000,00 руб. - основной долг, 2 797 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа. Решение вступило в законную силу 24.08.2021.

В судебном разбирательстве по делу N 2-2070/2021 представитель должника участие не принимал, возражений не представил, в апелляционном порядке не обжаловал.

Доказательств того, что в рамках указанного дела обозревались оригиналы спорных договоров, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, отсутствие оригиналов спорных документов препятствует установлению давности их изготовления.

При этом, документального подтверждения предъявления исполнительного листа по заемщику ко взысканию не имеется, что ставит под сомнение реальность намерений заимодавца о взыскании долга и получения денежных средств с заемщика.

Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 20.07.2021 по делу N 2-2070/2021 получен Переляевым В.Н. в августе 2021 года, однако в службу судебных приставов-исполнителей так и не был предъявлен.

Так, согласно ответу Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства в отношении ООО Компания "Резерв-Агро" в пользу Переляева В. Н. по делу N 2-2070/2021 за период с 01.01.2021 по 18.03.2022 не возбуждались.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в судебных заседаниях 17.06.2021, 16.08.2021 по проверке обоснованности заявления кредитора ООО "Корпорация "Уралнефть" о признании должника несостоятельным (банкротом) Жабина А.Б. (бывший руководитель должника, супруга бывшего учредителя и директора должника) в лице представителя Переляевой Е.В. (дочь бывшего учредителя и директора должника, бывшая супруга Переляева В.Н.) ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что у должника имеются денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности перед кредитором, однако в тот момент банковская карта была заблокирована.

При этом, параллельно в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривалось исковое заявление Переляева В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 1 от 01.10.2017 с заемщика и должника-поручителя.

Фактически в судебном заседании 16.08.2021 представителю должника Переляевой Е.В. было известно о решении Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-2070 от 20.07.2021.

При этом, наличие решения о взыскании долга не препятствует оценке действительности сделки, положенной в основу взыскания с должника.

Как установлено арбитражным судом, платежным поручением N 462884 от 15.03.2021 денежные средства в размере 5 553 896,49 руб. были перечислены с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес Жабиной А.Б.

Приходным кассовым ордером от 15.03.2021 Жабина А.Б. внесла денежные средства в указанной сумме в кассу ООО Компания "Резерв-Агро".

Впоследствии платежным поручением от 31.08.2021 денежные средства в размере 3 817 323,93 руб. были перечислены Переляеву В.Н. с назначением платежа по решению суда от 20.07.2021 дело N 2-2070/2021 за должника.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.08.2021, Переляеву В.Н. из кассы должника также были выданы денежные средства в размере 187 823,17 руб.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть 21.09.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Тем самым, неправомерным распределением денежных средств с расчетного счета должника в период проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были нарушены права иных незаинтересованных кредиторов должника.

Как указывает Переляев В.Н. в своем отзыве, 30.08.2021 должником в пользу кредитора Гасанова З.Г. были перечислены денежные средства в размере 1 547 149,39 руб., а 04.03.2021 денежные средства в размере 2 480 821 руб. были перечислены в пользу кредитора ООО Корпорация "Уралнефть".

При определении суммы платежа в пользу каждого кредитора должник соблюдал принцип пропорциональности, удовлетворяя требование каждого из них исходя из размера задолженности.

Кроме того, апеллянт поясняет, что действия общества, которое не обеспечило участие своего представителя, не представило возражений по иску при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска и не обжаловало принятое по делу решение о взыскании суммы займа в апелляционном порядке, следует оценивать как недобросовестные. В данном случае у общества не было оснований оспаривать факт заключения договора займа и договора поручительства. Действия ответчика, который не представляет возражений по иску ввиду их отсутствия, сами по себе не могут оцениваться как недобросовестные.

Однако, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, довод Переляева В.Н. о равномерном распределении денежных средств и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов подтверждается лишь пояснениями бывшего руководителя должника Жабиной А.Б., которая, в свою очередь, являлась тещей ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что обязательство должника по поручительству создано искусственно в целях перераспределения наиболее ликвидного актива - денежных средств в пользу заинтересованного лица и уменьшения доли удовлетворения требований независимых кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд правомерно полагал, что представителем должника Переляевой Е.В. намеренно затягивалось судебное разбирательство по вопросу признания заявления кредитора о признании должника банкротом обоснованным в целях фактического вывода части денежных средств с расчетного счета должника.

Указанное, как верно счел суд первой, ставит под сомнение факт заключения договора в дату, указанную в договоре.

Договор займа и договор поручительства датированы 01.10.2017, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - 01.10.2020, руководитель и учредитель должника Жабин В.П. умер 08.06.2020, с заявлением о взыскании задолженности Переляев В.Н. обратился 29.12.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 27.04.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 21.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт смерти руководителя и учредителя должника - Жабина В.П. 08.06.2020, и явно убыточный и экономически невыгодный характер сделки для должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

При этом указание апеллянта на то, что суд не вправе квалифицировать в качестве ничтожной ту сделку, о признании которой не заявлено в просительной части искового заявления, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и срока для оспаривания сделки по нормам Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", момента введения процедуры и предъявления спорного требования, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Так, определением от 24.09.2021 (резолютивная часть 21.09.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Д. В., требование Переляева В. Н., основанное на спорном договоре поручительства от 01.10.2017, принято к производству суда определением от 01.12.2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Д. В.

Между тем, непосредственно с даты признания должника несостоятельным (банкротом) у независимого лица - конкурсного управляющего появилась объективная возможность оспорить сделку. В основе оспаривания - доводы о ничтожности.

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.02.2022, т.е. через 1 месяц после введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего.

Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, не раскрыл доводов и обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Сроки подозрительности правового значения не имеют, поскольку сделка признана недействительной по ничтожным основаниям.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переляева В. Н. в конкурсную массу должника ООО Компания "Резерв-Агро" денежных средств в размере 3 817 323,93 рублей, ранее перечисленных ему по договору поручительства от 01.10.2017, применены верно.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-13961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Переляева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина