Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-2524/23 по делу N А32-49502/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А32-49502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (дислокация ст. Северская) (ИНН 2348014630, ОГРН 1022304547275)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-49502/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (дислокация ст. Северская) (ИНН 2348014630, ОГРН 1022304547275)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (далее - ответчик, отдел МВД России по Северскому району) о взыскании основного долга по государственному контракту N 23110401074 от 10.02.2021 за июнь 2022 г. в размере 68952,57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 6963,32 руб., пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 23.09.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от требований о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой и взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2022 по 01.12.2022 в размере 8555,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 (с учетом определения от 03.02.2023) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. С отдела МВД России по Северскому району в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана пеня за период с 19.07.2022 по 01.12.2022 в размере 8555,64 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 руб. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отделом МВД России по Северскому району приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2022 год с дефицитом, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательств, отсутствует, пеня не подлежит взысканию. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно возложены на отдел МВД РФ расходы по оплате государственная пошлины, поскольку ответчик в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующим поставщиком) и отделом МВД России по Северскому району (далее - потребитель) заключен государственный контракт N 23110401074 от 10.02.2021 (л.д. 23-29), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного контракта.

В соответствии с п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия в июне 2022 года на сумму 229529,04 руб., что подтверждается счетом N 23110401074/31591 от 30.06.2022 (л.д. 31), счетом-фактурой N 1104/9297/01 от 30.06.2022 (л.д. 33), актом приема-передачи электроэнергии N 1104/9297/01 от 30.06.2022 (л.д. 34), ведомостью электропотребления за июнь 2022 года (л.д. 35).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию N 1802 от 21.07.2022 (л.д. 17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в размере 68952,57 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 327633 от 01.12.2022 (л.д. 63).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию, а истец отказался от данной части своих требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 19.07.2022 по 01.12.2022 (день оплаты основного долга) в размере 8555,64 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2022 год с дефицитом, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, соответственно, пени не подлежат взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Указание на неверное взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 63 руб. подлежит отклонению, так как определением от 03.02.2023 суд первой инстанции исправил данную ошибку и указал, что 63 руб. подлежат взысканию с истца, а не ответчика.

Взыскивая 63 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, суд первой инстанции исходил из того, что при цене иска 77518,96 руб. (68963,32 руб. - основной долг, 8555,64 руб. - пеня за период с 19.07.2022 по 01.12.2022) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3101 руб., в то время как истом уплачено 3037 руб. (платежное поручение N 31405 от 28.09.2022 - л.д. 7).

Между тем, апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в виду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (оплата суммы основного долга произведена после обращения в суд), следовательно, государственная пошлина в размере 63 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Однако отдел МВД России по Северскому району освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с ПАО "ТНС энерго Кубань" неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 63 руб. не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным выше разъяснениям.

Абзац шестой резолютивной части решения подлежит исключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него в пользу истца 3037 руб. - расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу изложенного оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-49502/2022 (с учетом определения от 03.02.2023) изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев