Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-38/23 по делу N А83-18333/2022

г. Севастополь

10 марта 2023 г.

Дело N А83-18333/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу N А83-18333/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Плюта Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотехстрой" о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плюта Антон Александрович (далее - ИП Плюта А.А., предприниматель, подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотехстрой" (далее - ООО "Инфотехстрой", общество, заказчик, ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 1П от 24 мая 2021 года в размере 425.716,08 руб., из них 361.286,82 руб. - основной долг; 64.429,26 руб. - штраф, а также государственной пошлины - 11.514,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом качественно и своевременно, а доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, ответчик не представил.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инфотехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению общества истец не обосновал размер предъявленных исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела Приложения N 2 (Тарификатор) к договору.

ИП Плюта А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление предоставлен не был, а обстоятельств, по которым он не мог предоставить вышеуказанные доказательства, не указано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между ИП Плюта А.А. и ООО "Инфотехстрой" заключен договор подряда N 1П (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы для нужд заказчика, на объектах заказчика, расположенных на территории РФ и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Также из материалов дела, а именно актов N 4 от 09 апреля 2022 года, N 6 от 29 мая 2022 года N 7 от 29 мая 2022 года, N 8 от 29 мая 2022 года, N 10 от 13 июня 2022 года, и отчетов за период 28 марта 2021 года - 09 апреля 2022 года, за период 22 мая 2022 года - 28 мая 2022 года, за период 03 мая 2022 года - 29 мая 2022 года, за период 03 мая 2022 года - 29 мая 2022 года, за период 29 мая 2022 года - 02 июня 2022 года, видно и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что подрядчиком выполнено работ на сумму 644.292,52 руб.

Заказчик принял работы на указанную сумму, однако оплатил их не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 361.286,82 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Инфотехстрой" 361.286,82 руб.

В части взыскания с ООО "Инфотехстрой" штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 64.429,26 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении срока полной оплаты работы/услуг, указанного в пункте 3.4 договора, по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены работ, указанных в заказе (наряде).

Проверив расчеты ИП Плюта А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер штрафа составляет 64.429,26 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела Приложения N 2 (Тарификатор) к договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод обществом не заявлялся. Кроме того, отчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, подписаны ответчиком и содержат цену за каждый вид работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 11 ноября 2022 года) по делу N А83-18333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

А.В. Зарубин