Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-487/23 по делу N А09-8116/2021

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А09-8116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Колтуновой Елены Николаевны (г. Брянск, ИНН 323300433330, ОГРНИП 304323331600191) - представителя Гапоненко О.И. (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" (далее - ООО УК "Медведь", г. Брянск, ИНН 3257028620, ОГРН 1153256004120) - директора Клещевниковой Л.П. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО УК "Медведь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 по делу N А09-8116/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Колтуновой Е.Н. о взыскании 707 руб. 20 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников жилья "Красноармейская, 100", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области и Колтунов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Колтунова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ООО УК "Медведь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 заявление ИП Колтуновой Е.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между Гапоненко Оксаной Игоревной (поверенным) и ИП Колтуновой Еленой Николаевной (доверителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель, обязуется оплатить поверенному за оказание юридической помощи (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: ознакомиться с представленными доверителем документами; ознакомиться с материалами дела А09-8116/2021, находящимися в производстве Арбитражного суда Брянской области по иску ООО "УК "Медведь" о взыскании задолженности по капитальному ремонту; представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Брянской области по вышеуказанному делу; подготовить иные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства по делу; составление ходатайств о взыскании судебных расходов.

Доверитель выплачивает гонорар в размере 40 000 руб. в срок до 01.12.2021 (п. 2.1 соглашения).

10.06.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ, подтверждающий оказание услуг по договору.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 21.09.2021 N 3 на сумму 40 000 руб.

01.08.2022 между Гапоненко Оксаной Игоревной (поверенным) и ИП Колтуновой Еленой Николаевной (доверителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель, обязуется оплатить поверенному за оказание юридической помощи (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А09-8116/2021; подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и иные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства по делу.

Доверитель выплачивает гонорар в размере 15 000 руб. в срок до 30.09.2022 (п. 2.1 соглашения).

06.10.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ, подтверждающий оказание услуг по договору.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 28.09.2022 N 17 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также сложившиеся в Брянской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 55 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО УК "Медведь" государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 по делу N А09-8116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.12.2022 N 952.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева