Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 19АП-7510/22 по делу N А14-13484/2022

г. Воронеж

10 марта 2023 г.

Дело N А14-13484/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 9" (ОГРН 1033600123237, ИНН 3661027078) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А14-13484/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ОГРН 5167746343804, ИНН 7731335809) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 9" о взыскании 40 643 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 9" (далее - ответчик, МБОУ "Лицей N 9") о взыскании неустойки в сумме 40 643 руб. за нарушение сроков оплаты работ по контракту N 9л/20/75 от 31.07.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022), с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2022, по делу N А14-13484/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 15.12.2020 в адрес заказчика поступили документы, которые были составлены без учета невыполненных работ, с искажением наименования и юридического адреса заказчика, поэтому данные документы не были подписаны и обязательство по оплате работ у заказчика не возникло. При этом стоимость подлежащих оплате работ была определена только по результатам проведения судебной экспертизы. Также заявитель отмечает, что не имеет в обороте собственных денежных средств, средства из УФБП АГО г. Воронежа поступили только 17.03.2022, поэтому вины заказчика в просрочке оплаты работ не имеется.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 между МБОУ "Лицей N 9" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен контракт N 9л/20/75, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту санузлов в МБОУ "Лицей N 9", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д.12, согласно сметной документации (приложение N 1) и ведомости объемов работ (приложение N 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 3.8 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной смете, представленной в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 805 294,63 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (пункт 3.16 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены, но не оплачены со стороны заказчика, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 по делу N А14-2093/2021, вступившим в законную силу, с МБОУ "Лицей N 9" в пользу ООО "НСК" взыскано 416 931,60 руб. задолженности по контракту N 9л/20/75 от 31.07.2020, 10 211 руб. расходов по государственной пошлине, 53 649 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В связи с просрочкой оплаты работ истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 40 643 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 по делу N А14-2093/2021, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В связи с нарушением сроков выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик 23.10.2020 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение также было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, в установленном порядке не оспаривалось.

По результатам выполненных работ ООО "НСК" был составлен акт КС-2 от 15.10.2020 на сумму 805 294,63 руб., акт N 8 от 15.10.2020, которые вместе со счетом на оплату были направлены заказчику 02.12.2020 посредством электронной почты, 07.12.2020 - по почте на юридический адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 по делу N А14-2093/2021, вступившим в законную силу, установлено, что заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта КС-2, какая-либо переписка между сторонами по поводу результатов работ после расторжения контракта и направления подрядчиком актов выполненных работ не осуществлялась.

По результатам проведенной в рамках дела N А14-2093/2021 судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 639 752,40 руб., при этом стоимость работ, которые выполнены с неустранимыми дефектами, составляет 222 820,80 руб.

Исходя из изложенных в заключении экспертизы выводов, выполненные подрядчиком по спорным актам работы на сумму 416 931,60 руб. соответствуют установленным требованиям, что свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пункта 3.16 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ был получен заказчиком 15.12.2020.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней, составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что неустойка подлежит начислению после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 по делу N А14-2093/2021, в законную силу, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате возникли не из решения суда, а из обязательств ответчика по контракту.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на то, что МБОУ "Лицей N 9" является образовательным учреждением и не имеет в обороте собственных денежных средств, а распоряжение бюджетными средствами производится органами Федерального казначейства в соответствии с пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", был отклонен суд как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как правомерно отметил суд области, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Из положений статей 307, 702, 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика.

Особенности исполнения судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 40 643 руб. за период с 15.01.2021 по 18.03.2022 удовлетворены судом на законных основаниях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручение от 02.11.2022 N 2352. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А14-13484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный