Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-1024/23 по делу N А50-21515/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А50-21515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года

по делу N А50-21515/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Кама" (ОГРН 1165958119634; ИНН 5902040850)

третье лицо: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Кама" (далее - ответчик, ООО "СК Кама") о взыскании задолженности по кредитному договору N 6984MP0PNBLRPQ0QQ0QW3F от 10.11.2021 в размере 1 556 106 руб. 81 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 477 474 руб. 92 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 38 576 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 148 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 38 906 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 6984MР0PNBLRPQ0QQ0QW3F от 10.11.2021 в размере 1 516 051 руб. 18 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 477 474 руб. 92 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 38 576 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Кама" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, при этом извещений о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика не поступало. Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу. Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности и начисленных процентов, однако не имел возможности представить свой контрсчет и подтверждающие документы.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "СК Кама" (заемщик) заключен кредитный договор N 6984МР0PNBLRPQ0QQ0QW3F.

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением N 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитором заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 833 152 руб. на восстановление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3% годовых. При прекращении льготного периода заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита неустойка составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

На основании п. 6.6 общих условий кредитования заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств обязан возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи.

Как указывает истец, заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору N 6984MР0PNBLRPQ0QQ0QW3F от 10.11.2021 в размере 1 477 474 руб. 92 коп., задолженности по процентам в размере 38 576 руб. 26 коп.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 148 руб. 79 коп. за период с 11.06.2022 по 04.08.2022; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 38 906 руб. 84 коп. за период с 11.06.2022 по 04.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не извещении ООО "СК Кама" о рассмотрении дела исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.09.2022 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебное извещение получено ответчиком 16.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Следует обратить внимание на то, что ответчик, заявляя возражения в отношении суммы долга и процентов за пользование кредитом, контррасчет задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере апелляционному суду также не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-21515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова