Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-172/23 по делу N А62-2193/2022

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А62-2193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Петроченковой О.А. (доверенность N 287/1/1юр от 02.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования); представителя администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области - Хохлова Ю.А. (доверенность от 26.08.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-2193/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к муниципальному образованию Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН1056750860330, ИНН 6712007776), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007), Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН: 1066731117353, ИНН: 6730067200), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений за период с 16.10.2020 по 31.12.2021 в размере 49 435,20 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-2193/2022 с муниципального образования Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области за счет средств казны муниципального образования Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 49 435,20 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по оказанию услуг "Содержание и ремонт"; конкретный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика; у истца в спорный период отсутствовала лицензия на управление МКД.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

02.10.2017 заключен договор N 3-УЖФ/ЗВСМ управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (далее - договор), между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с условиями договора управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма.

В соответствии с п.п. 1.1. и п.п. 1.2. договор заключен на основании протокола собрания собственников помещений. Перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в приложении N 1 к договору N 3- УЖФ/ЗВСМ от 02.10.2017.

Согласно приложению N 1 (порядковый номер 1151, 1153-1156) объектами жилищного фонда, переданными в управление управляющей организации, являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Шаталово-1, дома NN 302, 304, 305, 306, 309.

В п.п. 2.2. договора указано, что перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, а также перечень коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация в жилищном фонде в рамках договора, а также периодичность и сроки их выполнения (оказания) содержатся в приложении N 2 - 4 к договору.

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с передаточным актом от 16.10.2020 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а муниципальное образование Шаталовское сельское поселение Починковского муниципального района Смоленской области приняло в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к передаточному акту, в том числе, объекты по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Шаталово-1, дома N N 302, 304, 305, 306, 309.

Согласно данному акту передача имущества осуществлялась в порядке разграничения имущества (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Истец указал, что в связи с передачей домов не прекращал оказывать услуги, так как муниципальным образованием в лице уполномоченного органа в нарушение Жилищного кодекса РФ не было организовано избрание новой управляющей компании в качестве временной, в связи с чем в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России продолжало осуществлять функции по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги Ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик подтвердил наличие у него в спорный период права собственности на квартиры, которые в этот период являлись незаселенными.

Ответчиком оспаривалось фактическое оказание истцом услуг в заявленный период.

Для осуществления начислений за коммунальные услуги ответчику открыты лицевые счета абонента N 1105636684, N 1105636677, N 1105636660, N 1105636652, N 1105636645, N 1105636638, N 1105636620, N 1105636613, N 1105636606, N 1105636596, N 1105636589, N 1105636571.

Истец указывает, что в связи с недопустимостью в перерыве оказания услуг обязанность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества домов исполнена в полном объеме.

Задолженность ответчика за период с 16.10.2020 по 31.12.2021 составляет 49 435,20 руб.:

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636684 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 3 в многоквартирном доме N 309;

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636677 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 2 в многоквартирном доме N 309;

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636660 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 -квартира N 3 в многоквартирном доме N 306;

- 4 897.98 руб. по лицевому счету N 1105636652 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 2 в многоквартирном доме N 306;

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636645 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 4 в многоквартирном доме N 305;

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636638 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 3 в многоквартирном доме N 305;

- 4 897.98 руб. по лицевому счету N 1105636620 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 2 в многоквартирном доме N 305;

- 4 897.98 руб. по лицевому счету N 1105636613 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 1 в многоквартирном доме N 305;

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636606 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N в многоквартирном доме N 304;

- 3 730.41 руб. по лицевому счету N 1105636596 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 4 в многоквартирном доме N 302;

- 4 897.98 руб. по лицевому счету N 1105636589 за период с 01.11.2021 но 31.12.2021 - квартира N 2 в многоквартирном доме N 302;

- 3 730,41 руб. по лицевому счету N 1105636571 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 - квартира N 1 в многоквартирном доме N 302.

При отклонении довода ответчика относительно фактического неоказания услуг в спорный период со ссылкой на технический отчет N 06-22-0 по обследованию жилого дома N 305, подготовленный по заказу ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено, что данное обследование осуществлено в отсутствие представителя истца, сама по себе аварийность дома не исключает необходимость его обслуживания; истец указал, что в его обязанности как продолжающего осуществлять функции управляющей организации входил текущий, а не капитальный ремонт. По аналогичным основаниям акты обследования от 15.12.2021, на которые ссылается ответчик, также не являются основаниями для отказа в иске; в любом случае состояние домов свидетельствовало о необходимости проведения в отношении них именно капитального ремонта. Кроме того, состояние домов на дату передачи их муниципальному образованию (в целях сравнения данного состояния, на чем настаивал ответчик) не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства фактического оказания услуг: заказы-наряды на выполнение ремонтных работ, акты списания ТМЦ на эксплуатацию, содержание и ремонт по спорным домам, акт выполненных работ от 15.10.2021 и иные.

Судом также справедливо принято во внимание, что в спорный период иной управляющей организации (в том числе временной) в установленном порядке выбрано не было, то есть не доказано, что соответствующие услуги оказывались другой управляющей организацией. Также материалами дела подтверждено, что иные жильцы данных домов оплачивали услуги.

В связи с тем, что спорный период составляет более года (с 16.10.2020 по 31.12.2021), то отсутствие обслуживания (на что указывает ответчик в обоснование возражений по иску) должно было привести к наличию жалоб со стороны жильцов, не получающих услугу, но оплачивающих ее.

Согласно ответу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.07.2022 N 06491 за спорный период жалоб от собственников квартир в домах NN 302, 304, 305, 306, 309 не поступало.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил изменения платы акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Допустимых доказательств невыполнения истцом услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в спорный период, равно как и обращения собственников помещений в спорных МКД в целях фиксации ненадлежащего оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Истец после истечения срока действия договора управления от 02.10.2017 N З-УЖФ/ЗВО-01 и после внесения изменений в части исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий продолжал в соответствии со статьей 200 ЖК РФ управление объектами недвижимости по адресу: Смоленская область Починковский район, п. Шаталово-1, д. N 309, N 306, N 305, N 304, N 302, что подтверждается письмами Главному управлению "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" и ответами на них:

- письмо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 24.09.2021 N 370/У/2/1/2126 о разъяснении порядка проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании для жилых домов;

- письмо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.03.2022 N 370/У/2/6/1315/15 о невозможности разместить годовой отчет в ГИМ ЖКХ (в том числе по спорным домам).

Ссылка ответчика на отсутствие отчета об управлении правомерна отклонена судом первой инстанции как основание отказа в иске, так как после расторжения договора управления и исключения домов из реестра лицензий организация не имеет технической возможности разместить в ГИС ЖКХ информацию об отчетах о выполнении договоров управления многоквартирными домами (данное обстоятельство также следует из ответа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.05.2022 N 04491, т. 2, л. д. 33); вместе с тем по запросу собственника данная организация может предоставить соответствующий отчет.

Ответчик с соответствующим запросом к истцу не обращался в установленном порядке. В материалы дела представлены акты общего сезонного (осеннего) осмотра объектов жилищного фонда по спорным домам, осуществленного истцом (т. 1, л. д. 131 - 175)

Относительно неправомерности осуществления функций управляющей организации в целях недопустимости перерыва в оказании услуг ни ответчиком, ни контролирующими органами не заявлялось.

Напротив, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец в указанный период в связи с разъяснениями Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" со ссылками на статью 200 ЖК РФ (о недопустимости перерывов в управлении, в том числе и при добровольном расторжении договора по инициативе лицензиата) осуществлял управление, так как в противном случае согласно данным фактическим предостережениям Главного управления мог быть привлечен к соответствующей ответственности.

Об этом свидетельствует также ответ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 01.09.2022 N 08145 (т. 2, л. д. 60) о том, что на момент исключения домов из реестра лицензий Главное управление придерживалось позиции, согласно которой нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на обеспечение непрерывного управления многоквартирными домами, в том числе при исключении лицензий по заявлениям лицензиатов.

Для обеспечения непрерывности управления МКД жилищным законодательством предусмотрен также механизм назначения временной управляющей организации, при этом Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на протяжении длительного времени не принимало мер к ее назначению (назначена лишь в марте 2022 года). В сложившейся ситуации Главное управление расценивало истца как управляющую организацию, не допустившую перерыва в предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений данных МКД и исключившую социальную напряженность среди собственников помещений.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправомерности осуществления функций управляющей организации в связи с отсутствием лицензии на правление МКД, подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, установив фактическое оказание услуг истцом и отсутствии иной избранной в установленном порядке управляющей организации, которая оказывала данные услуги в спорный период, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 49 435 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал сам факт выполнения каких-либо работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, не исполнил возложенные на него действующим российским законодательством обязанности, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 16.10.2020 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а муниципальное образование Шаталовское сельское поселение Починковского муниципального района Смоленской области, приняло в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к передаточному акту, в том числе, объекты по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Шаталово- 1, д. 302, 304, 305, 306, 309 (ответчиком указанное не оспаривалось как и то, что Истец является УК спорных объектов - признавалось в том числе в судебном заседании 18.05.2022 и в отзыве должника на исковое заявление).

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу N А62-2193/2022 истцом были представлены и приняты судом первой инстанции доказательства фактического оказания услуг в спорный период (с 16.10.2021 по 31.12.2021) с подтверждающими документами (подтверждают уборку придомовой территории, уборку подъездов дома, текущий ремонт дома и т.д.) (том 2, л. д 95 - 102):

- штатная расстановка, с указанием сотрудников и их должностей;

- карточка списания ТМЦ за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 по домоуправлению N 3 (Шаталово);

- акт о списании ТМЦ N 1 от 25.05.2021, наряд задание N б/н на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ от 25.05.2021 N 1;

- акт о списании ТМЦ N 3 от 03.12.2021, наряд задание N 3 на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ от 15.10.2021 N б/н с подписью квартиросъемщика кв. N 4 Сенаторова Н.Н., подтверждающего выполненные работы.

В спорных домах, 12 квартир находятся в собственности у Ответчика (не заселены в спорный период), оставшиеся 8 квартир заселены физическими лицами, выписки по лицевым счетам которых, приобщены в подтверждение оплаты оказанных услуг:

- выписка по л/с Чекановой З.И. (п. Шаталово 1-е, д. 302, кв. 3);

- выписка по л/с Палющенковой Н.М. (п. Шаталово 1-е, д. 304, кв. 1);

- выписка по л/с Руденко Т.Н. (п. Шаталово 1-е, д. 304, кв. 3);

- выписка по л/с Павлюченковой В.М. (п. Шаталово 1-е, д. 304, кв. 4);

- выписка по л/с Игнатенковой А.С. (п. Шаталово 1-е, д. 306, кв. 4);

- выписка по л/с Соколовой Е. (п. Шаталово 1-е, д. 309, кв. 1);

- выписка по л/с Сенаторова Н.Н. (п. Шаталово 1-е, д. 309, кв. 4 - данный квартиросъемщик подписал акт выполненных работ от 15.10.2021 N б/н подтверждающий выполненные Истцом работы);

- выписка по л/с Абрамовой Т.В. (п. Шаталово 1-е, д. 306, кв. 1).

Своевременная оплата вышеуказанными потребителями коммунальных услуг, оказанных истцом, подтверждает надлежащее оказание услуг ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Помимо того, согласно приобщенным в материалы дела первой инстанции возражениям Истца от 06.06.2022 N 370/У/2/1/1269, на отзыв ответчика, относительно акта обследования от 15.12.2021 пояснялось (том 2, л. д. 4 - 7) и отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что истец не был уведомлен и не был приглашен Ответчиком для процесса составления названных актов обследования (для совместного обследования).

В связи с чем, выводы Ответчика, об отсутствии текущего ремонта ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда с момента заключения договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (в нашем случае, в том числе с учетом ст. 31 ФЗ от 31.12.2005 N 199 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ).

Однако в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги Ответчиком не исполнена. В связи с чем, исковые требования Истца, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-2193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева