Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-1922/23 по делу N А53-21673/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А53-21673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Аббасов Э.Э. по доверенности от 28.08.2020, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-21673/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система (ИНН 6164093333,

ОГРН 1026103284316)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан"

(ИНН 6166013439, ОГРН 1026104023296)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Алексеева Ильи Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 135 от 23.07.2021 в размере 282246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Илья Сергеевич.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 декабря 2022 года и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону установлено, что при исполнении контракта в здании библиотеки декоративные элементы фактически установлены в углах помещений и представляют собой угловую часть колонн (неполная круглая колонна) в количестве 21 и 9 комплектов. Таким образом, разница между предъявленными к оплате и фактически применёнными материалами подрядчиком, составляет 282 246 рублей, о взыскании которой просил истец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 26 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 135 от 23.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту библиотеки им. Н.К. Крупской, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Комиссаровский, 9/95 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Сметой контракта (Приложение N 2 к контракту) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5022240 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 цена работ изменена, стоимость составила 4744628 руб.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя полную стоимость работ по капитальному ремонту, в том числе стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, расходы по проезду специалистов подрядчика до места выполнения работ и обратно, стоимость погрузо-разгрузочных работ, расходы, связанные с вывозом отходов, строительного мусора и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.5 контракта, авансовые платежи не предусмотрены. Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 30 дней после полного выполнения всех работ и подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2. Вместе с актами приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчик передает заказчику подписанные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет на оплату.

Согласно п. 4.1 контракта, работы выполняются в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Объем, содержание работ определяются проектной документацией и настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.09.2021 на сумму контракта в редакции дополнительного соглашения, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам выездной проверки контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону были проверены работы и использованные материалы на обоснованность их включения в акты о приемке выполненных работ.

Контрольно-ревизионным отделом было установлено, что при исполнении контракта в здании библиотеки декоративные элементы фактически установлены в углах помещений и представляют собой часть колонн, баз колон и капителей в указанном выше количестве, а именно 21 и 9 комплектов.

Таким образом, разница между предъявленными к оплате и фактически примененными материалами подрядчиком составляет 282246 рублей.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить указанные денежные средства, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 контракта объем, содержание работ определяются проектной документацией и настоящим контрактом.

Проектная документация к контракту, а также смета при обозначении спорного элемента содержит указание "колонна".

На момент составления сметной документации включенной в Федеральный реестр сметных нормативов, утв. Приказом Госстроя от 24.10.2017 N 1470/пр. согласно ГЭСН81-02-15-2017 и расценкам ТЕР для Ростовской области, в качестве единицы измерения штучных декоративных лепных изделий применены единицы измерения - 1 шт.

Заказчиком не оспаривается, что количество установленных спорных фрагментов соответствует условиям контракта и составляет соответственно 21 и 9 штук.

При этом, в связи с тем, что спорные декоративные элементы были заказчиком размещены в углах помещений или примыкают к выступающим частям стен (фотоматериалы л.д. 27-34, т.2) и представляют из себя полуколонн или целой колонны в горизонтальной проекции, а на рынке отделочных материалов подобные декоративные элементы как самостоятельные не предусмотрены и отсутствуют, в связи с чем было принято решение по закупке имеющихся колонн для их дальнейшего превращения в требуемые элементы колонн с монтажом.

При этом, судом установлено, что соответствующая стоимость элементов изначально была определена сметчиком уже с учетом разделения закупленных полных колонн на 4 части, а не как целой колонны, то есть как элемент колонны с учетом ее конкретного территориального размещения в помещении, что не доводилось до контролирующего финансового органа и ему не было об этом известно при проверке целевого расходования бюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены разработчиком проектно-сметной документации ИП Алексеевым И.С. в судебном заседании, представлены прайс-листы, расчет указанной в смете стоимости и пояснения по существу спора (л.д. 47, т.2). Сметчик подтвердил, что проектная продукция, стоимость материалов и смета фактически содержали понятие элемента монтируемой колонны исходя из особенностей углового монтажа в помещениях учреждения культуры.

При этом, сметная продукция получила положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 3-16-1-0008-20 от 27.03.2020 (л.д. 16-21).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем случае денежные средства являются бюджетными средствами, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного сговора заказчика и подрядчика при закупке и монтировании элементов угловых колонн на конкретном объекте с учетом условий конкретного монтажа с целью нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что избранный подрядчиком способ монтажа элементов колонн не противоречил положениям ГОСТов и строительных норм, утвержденной контрактной сметной документации и не привел к ухудшению качества результата выполненных работ или завышению его стоимости, в том числе по использованным элементам колоннам.

С учетом изложенного, завышение стоимости работ с использованными материалами на спорном объекте, предусмотренными сметой, судом с учетом пояснений самого сметчика не установлено.

При этом, работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что данные работы приняты без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-21673/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока