Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-272/23 по делу N А23-3492/2021

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А23-3492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" - Ватулиной Ю.А. (доверенность N 109 от 18.02.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу N А23-3492/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" (г. Калуга, ИНН 4029047288, ОГРН 1124028004320), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочтыгова Михаила Михайловича, акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 156 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" о взыскании страхового возмещения на сумму 100 700 руб., возмещении имущественного ущерба на сумму 55 700 руб., всего 156 400 руб., неустойки, судебных издержек.

06.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать: с АО "СОГАЗ":

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 500 руб.;

- неустойку за период с 23.11.2020 по 30.09.2022 в размере 98 500 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку с даты следующей за датой вынесения решения в размере 1% до момента фактической оплаты;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4 328 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб.

с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области":

- имущественный ущерб в размере 48 800 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта на сумму 1 800 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины на сумму 1 871 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований приняты как не противоречащие закону.

От остальной части исковых требований, заявленных при подаче иска в суд общей юрисдикции, отказался, в связи с чем, производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу N А23-3492/2021 с АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны взыскано страховое возмещение в сумме 98 500 руб., неустойка в сумме 98 500 руб., неустойка в размере 0,1% с 24.11.2022 до момента фактической оплаты 98 500 руб., убытки в сумме 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 947 руб. 40 коп. В остальной части иска к АО "СОГАЗ" отказано ввиду снижения неустойки до момента фактической оплаты. С ИП Кузнецовой Татьяны Владимировны в пользу АО "СОГАЗ" взысканы судебные издержки в сумме 129 руб. 18 коп. В результате произведенного судом зачета с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Кузнецовой Татьяны Владимировны взысканы денежные средства в сумме 228 966 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,1% с 24.11.2022 до момента фактической оплаты 98 500 руб. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" в пользу ИП Кузнецовой Татьяны Владимировны взысканы денежные средства в сумме 48 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 837 руб. 30 коп. В части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" убытков на сумму 1 800 руб. отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы судебные издержки в сумме 3 502 руб. 40 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 1 451 руб. С ИП Кузнецовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 366 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ Плюс" перечислено 18 000 руб., перечисленных АО "СОГАЗ" по платежному поручению N74730 от 19.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" в пользу АО "СОГАЗ" судебных издержек в сумме 3502 руб. 40 коп. В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству АО "СОГАЗ", последнее вносило денежные средства на депозит суда первой инстанции, то отсутствуют основания для взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" части расходов на проведение экспертизы. Кроме того указал, что дополнительные экспертизы экспертизу не ставились, суд не обязывал ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" вносить денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "СОГАЗ" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2020, в 07 час. 00 мин., по адресу Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ 211440, г.р.з. М2277 40 rus, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области", находившегося под управлением Кочтыгова Михаила Михайловича и а/м марки Mersedes 32377, г.р.з. Н179УК 40 rus, принадлежащего Кузнецовой Татьяне Владимировне, находившегося под управлением Мансурова Улугбека Изатуллоевича.

Виновным в ДТП был признан водитель Кочтыгов Михаил Михайлович, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца и водителя Mersedes 32377, г.р.з. Н179УК 40 rus на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX N 0110338287 в АО СОГАЗ. В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в представительство АО СОГАЗ с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и возникновении страхового случая.

По результатам рассмотрения представленных документов, в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано. Как указано в письме от АО "СОГАЗ" исх. N СГ-55206 от 01.07.2020 г. гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. М2277 40 rus не была застрахована. Таким образом, заявитель не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в рамках ОСАГО и получить страховую выплату.

ИП Перехода Н.С. была произведена экспертиза состояния поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением N 4084 от 26.06.2020 г. стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для полного возмещения убытков, составляет 156 400 рублей. Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 156 400 рублей.

Поскольку Кочтыгов Михаил Михайлович является сотрудником ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" и в момент ДТП находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в страховой выплате было отказано, истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с требованием взыскать фактический размер ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 156 400 руб. с виновника ДТП - ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО "АльфаСтрахование" предоставило в АО "СОГАЗ" недостоверную информацию. На дату ДТП гражданская ответственность водителя, а/м марки ВАЗ 211440, г.р.з. М2277 40 rus, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" была застрахована на основании договора ОСАГО серия МММ N 5021237647.

23.01.2019 в страховую компанию АО "СОГАЗ" была направлена претензия от 22.01.2019 с требованием пересмотреть решение по убытку XXX N 0110338272РN0001 и произвести страховую выплату, в размере 100 700 рублей.

Претензия ответчиком не исполнена, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у истца права на получение прямого страхового возмещения с АО "СОГАЗ", а также убытков с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области".

В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству АО "СОГАЗ", последнее вносило денежные средства на депозит суда первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" части расходов на проведение экспертизы. Кроме того указал, что дополнительные экспертизы экспертизу не ставились, суд не обязывал ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" вносить денежные средства на депозит суда.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что всего истцом заявлено требований на сумму 250 800 руб.: с АО "СОГАЗ" - 200 200 руб., с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" - 50 600 руб.

Денежные средства за проведенную экспертизу внесены на депозит суда первой инстанции АО "Согаз" в сумме 18 000 рублей, что пропорционально заявленным требованиям распределяется на АО "Согаз" в сумме 14 368 руб. 42 коп, на ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" в сумме 3 631 руб. 58 коп.: 250 800 =18 000, 200 200 = 14 368,42, 250 800 = 18 000, 50600= 3 631,58. Но поскольку требования к ФГКУ ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" удовлетворены частично в сумме 48 800 руб., то на ФГКУ относятся расходы в сумме 3 502 руб. 40 коп., а разница (129,18) взыскана с истца в пользу АО "Согаз": 50600=3631,58, 48800=3502,40.

Таким образом, в рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно распределил расходы по проведенной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с указанной выше нормой.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные вопросы экспертизу не ставились, суд не обязывал ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" вносить денежные средства на депозит суда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ).

Экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд первой инстанц пришел к правомерному выводу, что внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО "АКТИВ Плюс" на сумму 18 000 руб.

Поскольку денежные средства внесены на депозит суда АО "Согаз", ввиду полного удовлетворения иска к АО "Согаз", частичного удовлетворения иска к ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" суд области, с учетом указанных выше норм права пришел к правомерному выводу о том, что с ФГКУ "УВО ВНГ России по Калужской области" в пользу АО "Согаз" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 502 руб. 40 коп., с истца в пользу АО "Согаз" - в сумме 129 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу N А23-3492/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева