Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-649/23 по делу N А43-21715/2022

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А43-21715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-21715/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ОВК" (ОГРН: 1175275083796, ИНН: 5257177841) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН: 1155222000394, ИНН: 5211759815)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОВК" (далее - ООО СК "ОВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 845 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования с предоставлением услуг по управлению от 30.08.2021 N 30/08-2021ВП, 57 750 рублей пеней, начисленных с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку в нем отсутствуют сведения о технических характеристиках оборудования передаваемого в аренду. Отмечает, что сторонами надлежащим образом не оформлен акт приема-передачи оборудования. Как указывает заявитель жалобы, стоимость аренды оборудования была существенно завышена относительно рыночной стоимости аналогичного оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "ОВК" (арендодатель) и ООО "Ремстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 30.08.2021 N 30/08-2021ВП комплекта оборудования для строительного водопонижения с предоставлением услуг оператора по управлению оборудованием.

Оборудование будет использовано арендатором для устройства водопонижения на объекте: "Система канализации с очистными сооружениями производительностью 1600 м3/сутки в г. Перевоз, Нижегородской области", в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Согласно пункту 1.4. договора арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию оборудования, а также несет расходы по его содержанию и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течении всего срока действия настоящего договора.

Размер платы за доставку и возврат 4 рейсов оборудования и строительного вагончика на объект арендатора составляет 17 500 рублей*4 рублей (семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 11 666 рублей 67 копеек (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы за аренду 1 комплекта оборудования составляет сумму в размере 20 000 рублей в сутки, в том числе НДС 20% 3333 рублей 33 копеек.

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости аренды (пункт 8.8. сделки).

Арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность по договору. Неисполнение ООО "Ремстрой" требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК "ОВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Факты предоставления оборудования в пользование и оказания услуг по водопонижению на объекте подтверждается журналом работы установок из легких иглофильтров, оборудованных общим всасывающим коллектором и актами оказания услуг, подписанными и скрепленными печатью сторон: от 20.09.2021 N 1 на сумму 179 580 рублей, от 25.09.2021 N 2 на сумму 78 340 рублей, от 30.09.2021 N3 на сумму 82 920 рублей, от 10.10.2021 N 4 на сумму 200 000 рублей, от 20.10.2021 N5 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2021 N 6 на сумму 220 000 рублей, от 10.11.2021 N7 на сумму 194 160 рублей.

Ответчик частично оплатил услуги по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 N 2879 на сумму 110 000 рублей, от 05.10.2021 N 3335 на сумму 100 000 рублей, от 03.06.2022 N1952 на сумму 100 000 рублей.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием в нем точных характеристик оборудования и отсутствия акта приема-передачи оборудования, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи оборудования не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца при наличии иных доказательств исполнения Договора.

То обстоятельство, что ООО "Ремстрой", получив Оборудование с оператором в пользование, не подписало акт приема-передачи Оборудования, однако фактически использовало его в производственной деятельности, не может являться основанием для освобождения ООО "Ремстрой" от оплаты оказанных ему услуг.

Услуги по управлению оборудованием не имеют овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, в рассмотренном случае правовое значение имеет совершение истцом действий по оказанию услуг, предусмотренных в договоре. Такой факт подтвержден материалами дела.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

При этом представленные в материалы дела акты оказания услуг содержат ссылку в основаниях документа на спорный договор

Таким образом, обстоятельства пользования ответчиком предметом аренды и период такого пользования подтверждены документально.

Отсутствие в договоре от 30.08.2021 N 30/08-2021ВП указания на конкретное оборудование, которое передается в аренду и с помощью которого оказываются услуги по водопонижению, не свидетельствует о незаключенности данной сделки.

Стороны фактически исполняли указанный договор, в период его действия между конрагентами отсутствовал спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика незаключенность этой сделки является недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты платежей по договору, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 845 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.8 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 57 750 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-21715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк