Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-2292/23 по делу N А32-15108/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А32-15108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-15108/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангкор" (ОГРН 1149102017932 ИНН 9102012442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй") (ОГРН 1172375071274 ИНН 2311243923)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангкор" (далее - истец, ООО "Ангкор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй") (далее - ответчик, ООО "Механика") о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 рублей 34 копейки, процентов с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-Строй" в пользу ООО "Ангкор" взыскана задолженность в размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 554 рубля 80 копеек, проценты, исчисленные на сумму долга 100 000 рублей, за период с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 046 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом осуществлен отказ от договора, ввиду чего внесенный аванс удержан ответчиком в качестве санкции за отказ от договора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "Ангкор" (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 29083703 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке.

В рамках указанного договора в соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией заказчиком и исполнителем согласованы основные и дополнительные условия оказания услуг, в том числе максимальный вес и габариты груза, высота подъема груза и вылет от себя с грузом.

ООО "Техно-Строй" выставлен счет на оплату от 20.12.2021 N 1345 в сумме 100 000 рублей.

Истцом счет оплачен платежным поручением от 20.12.2021 N 8180. Таким образом, истец исполнил обязательства в полном объеме.

Поскольку ООО "Техно-Строй" многократно откладывало оказание услуги по причине невозможности выполнения заявленных в спецификации работ, постольку 28.12.2021 истец направил письмо о возврате авансового платежа. В соответствии с пунктом 7.7 договора данное письмо, как и последующие, направлено в адрес ООО "Техно-Строй" по указанной в реквизитах исполнителя электронной почте.

В соответствии с информационным письмом-ответом от 10.01.2022 ООО "Техно-Строй" отказалось возвращать авансовый платеж, так как расценило письмо ООО "Ангкор" о возврате авансового платежа как отказ от техники исполнителя и/или отказ от договора. При этом в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания перебазировки оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Однако в письме о возврате авансового платежа от 28.12.2021 ООО "Ангкор" не отказывалось от использования техники ООО "Техно-Строй", равно как и не заявляло о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой N 29083703.

12.01.2022 ООО "Ангкор" в адрес ООО "Техно-Строй" направлено письмо, в котором указывало на неправильность оценки письма о возврате денежных средств от 28.12.2021 N 1519 как отказ от техники исполнителя и/или отказ от договора, указывало на готовность принять услуги по работе спецтехники ООО "Техно-Строй" в соответствии со спецификацией от 20.12.2021 N 1 и просило оказать данные услуги в скорейшее время.

Однако услуги по договору ООО "Техно-Строй" не оказаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.12.2021 N 8180 истец перечислил на расчетный счет ООО "Механика" 100 000 рублей - авансовый платеж по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Названный пункт предусматривает именно немотивированное право заказчика расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с подписанной обеими сторонами спецификации N 1 к договору от 20.12.2021 N 29083703 срок (объем) оказания услуг составляет 1 день. Однако из буквального толкования данного документа не следует, что услуги должны быть оказаны именно 20.12.2021.

Следовательно, с учетом положений договора и их буквального толкования, а также норм действующего законодательства ООО "Механика" вправе отказать истцу в возврате полученного аванса лишь в случае отказа истца от договора при надлежащем исполнении ООО "Механика" своих обязанностей.

Вместе с тем, суд установил, что ООО "Механика" не приступило к оказанию услуг в установленный договором срок. В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, что исполнителем к моменту получения письма истца о возврате денежных средств совершены какие-либо действия по приготовлению к исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условие договора, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установления судом, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договора на которое ссылается ответчик направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями. Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

При этом доводы ответчика (со ссылкой на условия договора) о том, что аванс является невозвратным в связи с отказом от них истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-9951/2021, от 24.11.2022 по делу N А32-29529/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17205 по делу N А40-73437/2019).

На основании изложенного, у ООО "Механика" не имеется оснований удерживать данную сумму. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, постольку исковые требования являются законными и указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А32-3671/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 рублей 34 копейки, процентов с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, с учетом действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел расчет процентов за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 11.11.2022 на общую сумму в размере 1 554 рубля 80 копеек, неустойки, исчисленной от суммы долга 100 000 рублей, за период с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-15108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1172375071274 ИНН 2311243923) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова