Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 14АП-11012/22 по делу N А05-5499/2022

г. Вологда

10 марта 2023 г.

Дело N А05-5499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" представителя Сафонова О.А. по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу N А05-5499/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ИНН 2901201588; ОГРН 1102901002742; адрес регистрации: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 2901216249, ОГРН 1112901006580; адрес регистрации: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 852 885 руб. 85 коп., полученного по договору от 01.10.2012 N 14-УК6/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что установленный факт излишнего получения третьим лицом от Общества денежных средств свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному им с Обществом договору.

Представитель Компании в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении Компании находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).

Истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 N 14-УК6/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящихся в управлении Компании МКД.

Пунктом 5.1 (с протоколом согласования договорной цены от 01.11.2013 и дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014) договора определена стоимость работ.

В период с января по сентябрь 2020 года Компания произвела оплату оказанных Обществом услуг на общую сумму 3 872 637 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу N А05-14642/2020 удовлетворен иск Общества в части взыскания с предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг по содержанию МКД от 01.11.2014 с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

В данном судебном акте установлено, что Обществом и управляющими компаниями были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе договор от 01.10.2012 N 14-УК6/12, по условиям которых Общество обязалось по заданию заказчиков (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях к договорам. При этом ответчик (заказчик) заключил с предпринимателем (исполнителем) договор от 01.11.2014 на выполнение услуг (работ) по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе домов, указанных в договоре от 01.10.2012 N 14-УК6/12.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А05-14642/2020 пришел к выводу о наличии переплаты со стороны Общества, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу Общества 3 541 570 руб. 62 коп.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела N А05-14642/2020, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 2 852 885 руб. 85 коп., возникшего в связи с проведением ею оплаты по договору на оказание услуг на сумму, превышающую стоимость фактически оказанных услуг, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Компания является управляющей организацией ряда МКД, в отношении части из которых ответчик на основании договора оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

В материалах дела имеются акты, согласно которым Компанией приняты оказанные Обществом услуги без замечаний и возражений, оплата оказанных услуг произведена. При этом доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) Компанией не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявляя исковые требования, Компания не указывает на то, что размер произведенных истцом по договору от 01.10.2012 N 14-УК6/12 платежей превышает стоимость услуг, отраженную в актах или согласованную сторонами цену договора.

Наличие переплаты Компания обосновывает исключительно установленными по делу N А05-14642/2020 обстоятельствами - переплатой со стороны Общества по договору от 01.11.2014, заключенному с третьим лицом.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному им с Обществом договору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невыполнение (некачественное выполнение) Обществом работ в рамках договора от 01.10.2012 N 14-УК6/12, отсутствует перечень невыполненных (некачественно выполненных) работ в отношении МКД, находящихся в управлении истца, которые ошибочно оплачены последним.

Вопреки аргументам апеллянта, одной лишь констатации судом в рамках дела N А05-14642/2020 факта излишнего перечисления Обществом в пользу предпринимателя денежных средств по договору на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014 в сумме 3 541 570 руб. 62 коп. недостаточно для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 852 885 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Компании у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные апеллянтом аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу N А05-5499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева