Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-1701/23 по делу N А42-9199/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А42-9199/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2023) общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-9199/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "База"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 189 900 рублей ущерба, причиненного объекту электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта повреждения объекта электросетевого хозяйства всле6дствие неправомерных действий ответчика; представленный истцом акт от 05.07.2021 подлежит критической оценке, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Считает, что вывод суда о нарушении п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не основан на материалах дела.

Полагает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу: место повреждения кабеля и ремонтных работ, выполняемых на теплосети, их взаиморасположение и причины повреждения кабеля, какая именно спецтехника использовалась при выполнении работ. Соответственно вывод суда о том, что Общество в нарушение пункта 5 разрешения N 124 продолжило свои работы без получения дополнительного разрешения на расстоянии ближе 1,0 метра от кабеля противоречит материалам дела. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Общества, причинная связь между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями и вины Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 05.07.2021 в районе дома 21 по улице Андрусенко в городе Кола Мурманской области была повреждена кабельная линия электропередачи 6кВ ТП-704-ТП721 (инв. N МГЭС-3982) (далее - кабельная линия). Кабельная линия является объектом электросетевого хозяйства, входящим в состав комплекса РП-42 (распределительный пункт), находящегося в собственности АО "Мурманская горэлектросеть".

По договору от 15.12.2014 N 108/14-МК собственник передал комплекс РП-42, включая и поврежденную кабельную линию, в долгосрочную аренду Компании.

Подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 данного договора, предусмотрено, что арендатор (истец) обязуется в случае возникновения аварийной ситуации с арендуемым имуществом, устранять ее последствия за свой счет.

08.06.2021 Обществу выдано разрешение N 124 на производство земляных работ в срок с 08.06.2021 по 30.06.2021. Срок продлен до 30.07.2021.

Повреждение кабельной линии произошло в результате проведения земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Работы выполнялись Обществом, что подтверждается актом повреждения объекта электросетевого хозяйства от 05.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлен счет от 30.08.2021 N 0МЦБ-001027 на сумму 189 900 рублей, который не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в связи с повреждением кабельной линии объекта электросетевого хозяйства, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению земляных работ без специального разрешения компании и возникшими у истца убытками в виде расходов на восстановление поврежденной кабельной линии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6), в силу пункта 2.4.24 которых перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При этом при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 5 разрешения N 124 также предусмотрено, что применение землеройных механизмов и отбойных молотков возможно только после специального разрешения представителя электросети на расстоянии не ближе 1,0 м. от кабеля.

Как указано в письме истца в адрес ответчика (л.д.27) в нарушение указанных норм, ответчик продолжил свои работы без получения необходимого разрешения с применением специальной техники.

Доказательств соблюдения требований пункта 2.4.24 Правил N 6 при проведении земляных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба кабельной линии истца вследствие неправомерных действий ответчика материалами дела подтвержден, а ссылки апеллянта на то, что виновность действий ответчика не доказана, отклоняются, поскольку, исходя из изложенных норм, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По тем же основаниям не может быть признана обоснованной правовая позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу: место повреждения кабеля и ремонтных работ, выполняемых на теплосети, их взаиморасположение и причины повреждения кабеля, какая именно спецтехника использовалась при выполнении работ.

Изложенные обстоятельства подлежали исследованию судом, в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ, исходя из возражений ответчика и представленных им доказательств, поскольку, как ранее отмечено апелляционным судом, именно им в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ подлежала опровержению презумпция совершения виновных противоправных действий при выполнении земляных работ.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнялись им на основании полученного разрешения на выполнение земляных работ, также необоснованны, поскольку кабельная линия повреждена вследствие нарушения технологии ведения работ, а именно - применения спецтехники при несоблюдении требований пункта 2.4.24 Правил N 6.

Критическая оценка ответчиком акта от 05.07.2021 исключительно по формальному критерию - его составлению истцом в одностороннем порядке, по правилам статьи 71 АПК РФ, не может быть положена судом в основу выводов о том, что причинителем вреда является иное лицо.

Стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ определена калькуляцией затрат, бухгалтерской справкой-расчетом трудозатрат, актом на списание материалов, актом о расходе оборудования, часов работы техники по аварийному ремонту, путевыми листами, согласно которой затраты истца составили 189 900 рублей, что подтверждается материалами электронного дела.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания ущерба, истцом подтверждена, в силу чего исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-9199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская