Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-274/23 по делу N А63-15472/2022

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-15472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-15472/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - компания, ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 2021/71 от 24.11.2021 в размере 16 953, 24 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу, ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором ссылаясь на просрочку поставки товара просит прекратить обязательства зачетом встречных требований к истцу о взыскании неустойки в размере 11 308, 80 евро по ставке 0,5 % в день за период с 13.04.2022 по 14.06.2022 (62 дня, т. 1, л. д. 91-92).

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 899,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 104 руб. государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции произвел вычет суммы неустойки, предварительно произведя ее перерасчет (за период с 14.04.2022 по 14.06.2022 (62 дня) - 6 053,30 евро), а также исходил из доказанности наличия задолженности, доказанности несения расходов по составлению искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части зачета неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполучение им уведомления о зачете.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 02.03.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части зачета встречных однородных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части, ответчик возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2021/71, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.11.2021 (далее - договор). В соответствии с заключенным договором поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, требования к поставляемому товару, сроки поставки, цена товара, поставляемого в каждой партии, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 26-32).

Договор является рамочным (договором с отрытыми условиями) определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания спецификаций покупателя на основании и условиях договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественного товара, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости поставляемой партии товара (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

На указанных выше условиях, 24.11.2021 сторонами подписана спецификация к договору N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар на общую сумму 36 480 евро (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 3 спецификации, предоплата составляет 50%, оставшиеся 50% в течение 20 календарных дней со дня получения товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки определен в пункте 6 спецификации, в соответствии с которым она осуществляется в течение 14-16 недель с правом досрочной поставки со дня получения поставщиком предоплаты в размере 50%.

24.11.2021 выставлен счет на оплату N 2021/11-178 на согласованную сторонами сумму (т. 1, л.д. 22).

Платежными поручениями N 6460 от 07.12.2021 на сумму 250 000 руб.; N 6529 от 08.12.2021 на сумму 250 000 руб.; N 6596 от 09.12.2021 на сумму 500 000 руб.; N 6721 от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб.; N 6859 от 14.12.2021 на сумму 226 575,24 руб.;

N 7289 от 22.12.2021 на сумму 300 000 руб. ответчиком произведена оплата. В рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты составляло 1 626 575, 24 руб.

(т. 1, л. д. 8-13).

Исполнение взятых на себя обязательств истцом произведено в полном объеме, что также подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 69 от 08.06.2022 и товарно-транспортной накладной N 69 от 08.06.2022. Товар принят ответчиком 14.06.2022.

В свою очередь, поставка товара произведена с нарушением установленных сроков.

По условиям договора крайней датой поставки товара являлось 13.04.2022, в свою очередь истцом поставка осуществлена 14.06.2022.

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 62 дня.

Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественного товара, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости поставляемой партии товара (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на зачет встречных однородных требований, что свидетельствует о фактическом заявлении требования о зачете.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В данной части суд верно применил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и установил право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как установлено материалами дела, возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости поставляемой партии товара (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет, поскольку сумму неустойки необходимо считать не от общей суммы договора, а от оплаченной ответчиком суммы. Предъявленная к зачету неустойка возникла в связи с задержкой поставки товара, размер убытков составил 6 053, 30 евро.

Истец обстоятельства задержки поставки товара не оспорил, а наоборот, письмом от 01.06.2022 N 2022/6-63 подтверждает невозможность своевременной поставки в согласованные сроки, с просьбой не применять штрафные санкции за нарушение установленных сроков (т. 1, л. д. 115)

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 6 053, 30 евро состоялся, а долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 899, 94 евро.

Довод апеллянта о неполучении им уведомления о состоявшемся зачете не является основанием для отказа в произведении данного зачета, поскольку зачет встречных однородных требований к истцу может быть заявлен непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности и может содержаться в возражении на иск.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-15472/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая