Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-11871/22 по делу N А28-11759/2022

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А28-11759/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-11759/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1204300000915, ИНН 4345499170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН 1094345021286, ИНН 4345269232)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее - истец, ООО "УК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее - ответчик, ООО "Рубеж-М") о взыскании 31 100 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.11.2021 N 96, от 13.12.2021 N 123, от 27.12.2021 N 160, 2 805,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 22.09.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины по делу и 10 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежей либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежей не представлено.

ООО "УК Альянс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку представленные ответчиком документы (акт сверки) имеют явные факты фальсификации (печать имеет зеркальное отражение и нанесена не печатью на бумажный носитель).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец был лишен права увидеть оригиналы документов, представленных ответчиком в суд в электронном виде, поскольку, не смотря на сложившиеся разногласия, суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке с вызовом сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счета от 24.11.2021 N 5472 (информационно-консультационные услуги) на сумму 10 945 рублей, от 07.12.2021 N 5791 (информационно-консультационные услуги) на сумму 10 945 рублей, от 27.12.2021 N 6183 (видеокамера - 2 шт.) на сумму 10 090 рублей.

Оплата вышеуказанных счетов произведена истцом платежными поручениями от 25.11.2021 N 96 (с назначением платежа - за услуги), от 13.12.2021 N 123 (с назначением платежа - за услуги), от 27.12.2021 N 160 (с назначением платежа - за видеокамеру).

Таким образом, платежи истца имели систематический характер, произведены после выставления счетов, в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец осознавал и понимал, за что именно производится оплата. Подписи директора в УПД и акте сверки не оспариваются. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 21.01.2022 N 139 (на поставку кабеля для систем видеонаблюдения) и акт сверки, подписанные со стороны истца без возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факты поставки товаров, оказания информационно-консультационных услуг, а также предъявления их истцу на сумму 31 100 рублей, их оплату истцом, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции сторонами не были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В материалы дела также не подавались заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленными ответчиком документы доказательствами по делу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Следственного отдела по Ленинскому району города Кирова следует, что истец не согласен с представленными ответчиком документами, поскольку, по мнению истца, они содержат признаки подделки печати (при этом подлинность подписи директора не оспаривается).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на явные факты фальсификации печати.

Между тем согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Заявителем жалобы таких обстоятельств не приведено.

Кроме того, подлинность подписи директора не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "УК Альянс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-11759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина