Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-26773/22 по делу N А56-110129/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-110129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Гаврилова И.И. по доверенности от 03.06.2021,

- от ответчика: Машек Р.А. по доверенности от 20.04.2022,

Грековой Н.С. по доверенности от 01.11.2022,

- от 3-х лиц:

1, 3-4) не явились, извещены,

2) Кочетовой О.В. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26773/2022) общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-110129/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" к товариществу собственников жилья "Полюстрово - 3"

3-и лица:

1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга;

2) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга";

3) администрация Калининского района Санкт-Петербурга

4) Линькова Виктория Викторовна

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Полюстрово - 3" (далее - Товарищество) не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6, лит. А, пом. 63-Н, в виде отключения от водоснабжения и водоотведения, а также обеспечить восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга), а также администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае, когда решение могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линькова Виктория Викторовна.

Определением от 01.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание для надлежащего извещения Линьковой Виктории Викторовны о рассмотрении настоящего дела.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу поступили запрашиваемые сведения об адресе регистрации Линьковой Виктории Викторовны.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения определением от 22.12.2022 судебное заседание повторно отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования помещения от 12.04.2022, а также о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кудиновой Вероники Анатольевны (далее - Кудинова А.В.).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела акт обследования помещения от 12.04.2022.

Определением от 02.02.2023 апелляционный суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Кудинову Веронику Анатольевну и отложил рассмотрение настоящего дела на 16.02.2023. Суд также определил, что ходатайство ответчика о назначении строительно-технического экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Как полагает истец, документов, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение, назначение судебной экспертизы не является целесообразным.

Кроме того, в указанных возражениях Общество просит суд в случае удовлетворения исковых требований присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд приобщил возражения истца к материалам дела.

Свидетель Кудинова В.А. обеспечила явку в судебное заседание.

На вопросы суда Кудинова В.А. подтвердила, что действительно участвовала как работник ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в обследовании помещения 63-Н по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 6, литера А, дважды в 2020 (перед заключением договора водоснабжения и водоотведения) и 2022 годах.

Свидетель указала, что на момент проведения обследования в 2020 году помещение 63-Н было подключено к системам водоснабжения и водоотведения.

При обследовании помещения 63-Н в 2022 году установлено отсутствие поступления коммунальных ресурсов в помещение по системам водоснабжения и водоотведения.

Представителям истца и ответчика обеспечена возможность задать вопросы свидетелю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технического экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о назначении экспертизы, полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Кроме того, изучив вопросы, которые ответчик предлагает поставить для разрешения перед экспертом, суд полагает, что указанные вопросы относятся к вопросам правового характера и не могут быть поставлены перед экспертом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде отключения от систем водоснабжения и водоотведения и присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д. 62, корп. 6, лит. А, пом. 63-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В 2007 году в целях осуществления хозяйственной деятельности Обществом произведена перепланировка помещения 58Н, в результате которой нежилое помещение 58Н разделено на два вторичных объекта недвижимости: помещение 58Н площадью 63,9 кв.м и помещение 63Н площадью 48,2 кв.м. По результатам проведения перепланировки составлен акт приемки объекта от 06.06.2007, утвержденный Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

В целях обеспечения водоснабжения и водоотведения в помещение 63Н Общество заключило с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга договор водоснабжения N 10110173-НП-ВС и договор водоотведения N 10-110175-НП-ВО от 14.10.2020.

Согласно пункту 55 договора водоснабжения от 14.10.2020 N 10110173-НП-ВС водоснабжение помещения 63Н осуществляется через водопроводные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д. 62, корп. 6, лит. А, находящегося в управлении Товарищества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 68 договора водоотведения от 14.10.2020 N 10-110175-НП-ВО.

Письмом от 03.03.2021 исх. N 5 Товарищество предложило Обществу представить проект перепланировки помещений.

Письмом 07.04.2021 исх. N 11 Товарищество повторно предложило Обществу представить документы по перепланировке, указало, что согласно сведениям, поступившим из администрации Калининского района Санкт-Петербурга, перепланировка помещений с Администрацией не согласовывалась.

Товарищество уведомило Общество о проведении 15.04.2021 работ по приведению инженерных систем в помещении 63Н в надлежащее состояние.

Письмом от 26.04.2021 исх. N 24 Общество направило в адрес Товарищества имеющиеся у него документы, подтверждающие законность разделения помещения N 58 на два нежилых помещения: 58Н и 63Н, а также документы, подтверждающие законность подключения помещения 63Н к коммуникациям многоквартирного дома; просило восстановить водоснабжение помещения 63Н.

Товарищество отказало в восстановлении водоснабжения и водоотведения помещений, принадлежащих Обществу.

Общество, полагая, что действия Товарищества препятствуют использованию помещения по его прямому назначения и причиняют Обществу убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 130 ГК РФ объектом права собственности может быть помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по проведению переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Иными словами, правомерность проведения переустройства и перепланировки в помещении оценивается с позиции норм жилищного законодательства, действовавших на момент проведения планировки.

Статьей 25 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2007 год, предусматривалось, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2007 год, переустройство и перепланировка жилого помещения допускались с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По результатам такого согласования орган местного самоуправления, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5, 6 статьи 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2007 год).

Согласно положениям статьи 28 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2007 год, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Соответственно, акт приемочной комиссии является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обществом в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 06.06.2007, из которого следует, что перепланировка нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., корп. 6, лит. А, пом. 58Н, 63Н, принята комиссией. Акт утвержден главой администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В акте имеется отметка о том, что проектно-сметная документация утверждена актом межведомственной комиссии от 29.01.2007 N 14-820/06.

Кроме того, Обществом также представлен технический паспорт на помещение 63Н, в котором имеется печать об утверждении перепланировки - в качестве основания проведения перепланировки указаны протокол межведомственной комиссии от 22.01.2007, а также акт приемочной комиссии от 06.06.2007.

На основании акта приемочной комиссии 17.03.2008 зарегистрировано право собственности Общества на помещение 63Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись N 78-78-01/0006/2008-562).

Материалы дела также содержат письмо администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.11.2020 в котором указано, что в межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о наличии согласования на перепланировку или переустройство спорного нежилого помещения, а также о его переводе в жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ответу администрации Калининского района Санкт-Петербурга (письмо от 09.03.2021 Вх. N 04-27-111/21-0-1) на запрос Общества срок хранения актов межведомственной комиссии в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 122 "О создании межведомственных комиссий" составляет 10 лет.

В связи с истечением срока хранения документов по согласованию перепланировки нежилого помещения 63Н администрация Калининского района Санкт-Петербурга не имела возможности предоставить указанные документы Обществу, а Общество - соответственно, не могло предоставить их Товариществу в ответ на его запрос.

Кроме того, отсутствие сохранившихся документов (проектной документации) при наличии акта приемочной комиссии 17.03.2008 не может влечь за собой признание перепланировки помещения незаконной, риски утраты документов в межведомственной комиссии за истечением срока хранения не могут быть возложены на Общество.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на отсутствие протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня которых выносился вопрос о согласовании проекта перепланировки помещения 58Н, а также согласования подключения вновь образованного помещения 63Н к общедомовым инженерным системам.

Суд первой инстанции принял указанные доводы в качестве обоснованных.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.07.2007 N 4/1264, из содержания которого следует, что помещение 58Н по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., корп. 6, лит. А, разделено на два вторичных объекта недвижимости: помещение 58Н и помещение 63Н. При этом наружные границы вторичных объектов недвижимости не изменены.

Из указанного письма можно сделать вывод о том, что перепланировка, проведенная Обществом в 2007 году, не затрагивала общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений для проведения перепланировки вопреки доводам Товарищества не требовалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало правомерность проведения перепланировки помещения и подключения к инженерным сетям.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Общества на помещение 63Н по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., корп. 6, лит. А, в судебном порядке не оспорено.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы представляют собой являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. Соответственно, внутридомовые водопроводные и канализационные сети по общему правилу признаются общедомовым имуществом.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По смыслу приведенной нормы в случае, когда помещение подключено (технологически присоединено) к водопроводным и канализационным сетям, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт подключения помещения 63Н, принадлежащего Обществу, (до прекращения водоснабжения и водоотведения Товариществом) к водопроводным и канализационным внутридомовым сетям подтверждается данными технического паспорта на спорное помещение, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с расшифровкой подключения коммуникаций: водопровод - от городской центральной сети, горячее водоснабжение - централизованное, канализация - сброс в городскую сеть.

В материалы дела также представлены квитанции на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в помещение 63Н, за 2016 год, выставляемые Товариществом Обществу. В квитанциях указаны сведения о потреблении горячей и холодной воды, а также об оказании услуг по водоотведению, что также подтверждает подключение помещения до 2022 года к внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения.

Более того, непосредственно перед заключением договоров водоснабжения и водоотведения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в 2020 году работник ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кудинова В.А. проводила обследование систем водоснабжения в помещении 63Н. Согласно акту обследования от 20.02.2020 N 2/4-28-09-149/2020 в обследовании также принимали участие представители Общества и Товарищества. В акте зафиксировано, что собственник нежилого помещения 63Н (апартаментов) пользуется питьевой водой из централизованной системы водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через внутренние сети многоквартирного дома. Водоотведение также осуществляется во внутренние сети жилого дома.

В судебном заседании вызванная в качестве свидетеля Кудинова В.А. подтвердила изложенные в акте обстоятельства, указала, что на момент проведения обследования в 2020 году помещение 63Н было подключено к внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу приведенных норм апелляционный суд оценивает свидетельские показания Кудиновой В.А. наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных Обществом доказательств подтверждается факт подключения (технологического присоединения) нежилого помещения 63Н к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения до момента прекращения Товариществом водоснабжения и водоотведения в апреле 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Ограничение лица в получении коммунальных услуг представляет собой ограничение права пользования помещением. При этом право пользования является одним из правомочий права собственности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности Общества на помещение 63Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., корп. 6, лит. А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2008.

Факт нарушения действиями Товарищества права Общества на пользование коммунальными ресурсами в виде водоснабжения и водоотведения подтверждается актом обследования спорного помещения от 12.04.2022. В указанном акте зафиксировано, что на момент проведения обследования нежилое помещение 63Н не снабжается холодной и горячей водой в связи с отсутствием в указанном помещении централизованной подачи воды по сети внутридомовой системы водоснабжения. В акте также указано, что в соседнем помещении, которое является общедомовым имуществом - чердачным помещением (со слов представителя Товарищества), имеются свежеотрезанные трубы, диаметр которых соответствует диаметру труб горячего и холодного водоснабжения.

В материалах дела также имеется акт обследования приборов учета на внутренней водопроводной сети от 08.04.2022 N 214-28-09-204/22, составленный работником ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кудиновой В.А. с участием представителей Общества и Товарищества. В указанном акте также отражен факт отключения помещения 63Н от систем холодного и горячего водоснабжения, установлено, что точки подключения водоснабжения имеются, однако не являются действующими.

Данные обстоятельства повторно подтверждены самой Кудиновой В.А. в судебном заседании апелляционного суда.

Факт отключения помещения 63Н от систем водоснабжения и водоотведения подтверждается письмами Товарищества от 03.03.2021 исх. N 5 и от 07.04.2021 исх. N 11.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признает документально подтвержденным факт препятствования Товариществом в пользовании Обществом внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения для получения коммунальных ресурсов, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив размер требуемой истцом судебной неустойки в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и обоснованным в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта. Апелляционным судом приняты во внимание те обстоятельства, что в отсутствие водоснабжения и водоотведения Общество не имеет возможности использовать помещение 63Н, в том числе в качестве апартаментов, в связи с чем, претерпевает убытки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-110129/2021 отменить.

Обязать товарищество собственников жилья "Полюстрово - 3" не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 6, литера А, помещение 63-Н, в виде отключения от систем водоснабжения и водоотведения.

Обязать товарищество собственников жилья "Полюстрово - 3" обеспечить восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении 63-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 6, литера А, за счет собственных средств в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с товарищества собственников жилья "Полюстрово - 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Полюстрово - 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская