Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-3295/22 по делу N А23-11057/2021

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А23-11057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неомед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по делу N А23-11057/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ермолино Молоко" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1164027058690, ИНН 4025446845) к обществу с ограниченной ответственностью "Неомед" (г. Москва, ОГРН 1167746423217, ИНН 7733282775) о взыскании 448 713 руб. 99 коп., в том числе, задолженность по договору поставки от 12.08.2021 N 64/21-ПТСП в сумме 441 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 до 18.11.2021 в размере 7113 руб. 99 коп;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Неомед" - Поршнев Л.Е. (доверенность от 07.04.2022 N 1/22, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ермолино Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неомед" (далее - ответчик) о взыскании 448 713 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 12.08.2021 N 64/21-ПТСП в сумме 441 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 до 18.11.2021 в размере 7113 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на фальсификацию истцом спорного договора; указывает, что никогда не вел финансово-хозяйственной деятельности с истцом, не открывал расчетный счет в АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; кроме того, отмечает, что копию иска с приложениями и судебные извещения по адресу местонахождения не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и на основе представленных в дело доказательств удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, при вынесении решения судом не был исследован вопрос о достоверности договора поставки от 12.08.2021 N 64/21-ПТСП и платежного поручения от 19.08.2021 N 3087; не выяснено, имел ли ответчик реальные финансово-хозяйственные отношения с истцом; доказательства открытия счета ответчиком в АО "Тинькофф Банк" в материалы дела не истребованы; также не исследован вопрос надлежащего извещения ответчика об имеющихся у истца требованиях. Это не позволило суду в полной мере оценить наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и установить факт неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при наличии неустранимых противоречий в материалах дела и недостаточности доказательств для вывода о неправомерности действий ответчика не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, а рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обладал сведениями о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку почтовое отправление 24800066678775 (т.1 л.д. 43) было возвращено в суд без каких либо вообще отметок о причинах возврата. Однако данное обстоятельство было проигнорировано судом.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), исходя из необходимости устранения указанных недостатков и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 21.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 13.10.2022 привлечено ООО "Неомед" (ИНН 5503196863).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом (покупатель) и ООО "Неомед" (поставщик) посредством электронного документооборота был заключен договор поставки от 12.08.2021 N 64/21-ПТСП (далее - договор) (т.1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого поставщик по заявке (заказу) покупателя на протяжении всего периода действия договора, указанного в п. 2.1 договора, обязуется поставлять качественный, комплектный и ассортиментный товар (а также всю необходимую документацию по нему) и передавать в собственность покупателя в необходимой таре или упаковке, соответствующий требованиям нормативов соответствующих уровней, ассортимент которого согласовывается в порядке, установленном п. 1.3, 1.4 договора, пригодный для использования покупателем в производственных целях, а покупатель обязуется принять товар по накладной, товарно-транспортной накладной, счету, счету-фактуре либо УПД при отсутствии обоснованных претензий по количеству, качеству, ассортименту и т.д. и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.4 договора срок поставки, количество, ассортиментный перечень товара, подлежащего поставке в рамках договора, определяются сторонами посредством согласования счета, выставляемого поставщиком, посредством его подписания и (или) оплаты покупателем.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.8. договора поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 7 календарных дней с даты оплаты товара.

В силу п. 4.4 договора оплата осуществляется в рублях в безналичном порядке путем 100 % предоплаты соответствующей заявки, согласованной сторонами в установленном договоре порядке.

Во исполнение условий договора покупателем 19.11.2021 была проведена оплата товара облучатель-рециркулятор закрытого типа Кристалл ОДВ-РБ-500 в количестве 12 шт.) по счету от 12.08.2021 N 1245 (т.1 л.д. 11) на общую сумму 441 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 N 3087 (т.1 л.д. 12).

Истец 17.09.2021 направил ответчику претензию (от 16.09.2021 N 184) с требованием поставить оплаченный товар, а также выплатить неустойку за просрочку поставки.

В связи с тем, что товар поставлен не был, истец в порядке, предусмотренном ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал от поставщика возвратить сумму оплаты, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению от 19.08.2021 N 3087 были зачислены на расчетный счет, принадлежащий третьему лицу - ООО "Неомед" (ИНН 5503196863). При этом, в платежном поручении указан получатель ответчик - ООО "Неомед" (ИНН 7733282775).

Из ответа АО "Тинькофф Банк" (т.2 л.д. 39) установлено, что счета на имя ООО "Неомед" (ИНН 7733282775) банком не открывались. Другим письмом (т. 2 л.д. 73-75) банк пояснил, что 31.05.2021 Абубекировым Александром Валиуловичем зарегистрировано ООО "Неомед" (ИНН 5503196863), которому 28.06.2021 был открыт расчётный счёт 40702810410000829660. На указанный счёт, как следует из материалов дела, поступили денежные средства истца.

Письменных объяснений факту перевода средств на счёт одного получателя при указании в платёжном документе ИНН другого лица АО "Тинькофф Банк" не представил, как и не представил доказательств того, что перед проведением спорной операции банк провел проверку контрагента истца. При этом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-ГК21-7-К9).

Из материалов дела также следует, что ответчик не заключал договор с истцом, так печать организации и подпись руководителя, проставленные в договоре, не совпадают с действующей печатью ответчика и подписью директора ООО "Неомед" (ИНН 7733282775). Пояснений относительно того каким образом истец выбирал ответчика в качестве контрагента и каким образом проверял полномочия лиц, именовавших себя представителями последнего при заключении договора, истец суду не представил.

Ответчиком со своей стороны доказано, что лицо, ведущее переписку с истцом от имени ответчика, никогда не работало в ООО "Неомед" (ИНН 7733282775), что следует из представленных в материалы дела приказов, штатного расписания, персонифицированных сведениях о застрахованных лицах, расчетах по страховым взносам (т.1 л.д. 174-197).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец и ответчик стали жертвами мошеннической схемы, по которой была создана фирма-клон, которая используя фирменное наименование и учредительные документы ответчика, неправомерно завладела денежными средствами истца.

При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик причастен к созданию фирмы-клона.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство (т.3 л.д. 63), которое было отклонено судом, поскольку оно было направлено на затягивание судебного разбирательства и при наличии совокупности доказательств, собранных по делу, не имело правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не получал от истца денежных средств и, соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по возврату уплаченных истцом денежных средств. Денежные средства получены третьим лицом, путем создания фирмы-клона.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом, суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом поступивших в материалы дела доказательств, однако истец таким правом не воспользовался.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что истец уклонился от выражения своей позиции относительно надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного факта получения денежных средств третьим лицом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (абзац 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по делу N А23-11057/2021

отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Ермолино Молоко" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ермолино Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неомед" (ИНН 7733282775) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов