Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-86717/23 по делу N А40-101284/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-101284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестреалт", АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-101284/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Инвестреалт"

к АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков"

о взыскании пени

и по встречному иску АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков"

к ООО "Инвестреалт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестнева Ю.А. по доверенности от 19.05.2023, диплом ВСА 0545966 от 30.06.2006, генеральный директор Гранкина М.Ю. по приказу N 29-к от 16.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестреалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" о взыскании пени (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1.522.909 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021 г. по 10.07.2023 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" к ООО "Инвестреалт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.498 руб. 08 коп. за период с 30.06.2020 г. по 23.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2023 г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" в пользу ООО "Инвестреалт" денежные средства в размере 184.534 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда в отказанной части отменить, и требования по первоначальному иску полностью удовлетворить, а в удовлетворении требования по встречному иску полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении требования по первоначальному иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. Отзыв на жалобу истца не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АМ-07/17 от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения общей площадью 489,6 кв.м по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., дом 13, строение 3.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 5.1 договора договор действует с 01.01.2017 по 30.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-151744/20 АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" отказано в снижении постоянной части арендной платы по договору за период с апреля по май 2020 года и о признании договора расторгнутым с 01.06.2020 г.

Договор действовал по 30.06.2020 г. и в указанную дату ответчик возвратил помещение истцу по акту приема-передачи от 30.06.2020 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются ст. 3 договора.

На дату прекращения договора, за ответчиком числится задолженность за апрель, май, июнь 2020 в размере 1.755.000 руб.

Истец предоставил ответчику отсрочку по уплате постоянной части арендной платы по договору в общей сумме 1.755.000 руб. на условиях, установленных пунктом 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439), о чем сообщил ответчику письмами исх. N 15 от 16.04.2020 г., исх. N 20 от 14.05.2020 г.

Ответчик был обязан выплачивать постоянную часть арендной платы, по которой предоставлена отсрочка, равными платежами ежемесячно, начиная с 01.01.2021. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 73.958 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-42327/22-180-244, с ответчика взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1.462.500 руб. (задолженность за период с января 2021 г. по 31.08.2022 г.), и с учетом произведенного решением зачета 670.500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-37535/23-37-289 с ответчика взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 292.500 руб. (за период c 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, взысканные выше суммы по делам N А40-37535/23-37-289 и N А40-42327/22-180-244 ответчик исполнил на основании выданных исполнительных листов серии ФС N 042987409 и серии ФС N 044226443, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом представлены сведения об исполнении требований исполнительных листов.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей на условиях отсрочки, произведя оплату взысканных сумм в ходе исполнительных производств, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора, начислил сумму пени (неустоек) в размере 0,2 % от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки в общем размере 1.522.909 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021 г. по 10.07.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму пени, за нарушение сроков оплаты. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен истцом без учета действия периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер пени (неустойки) составляет 1.162.549 руб. 98 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По условиям договора, годовой размер неустойки исходя из ставки 0,2 % в день составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 15 % годовых).

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 290.637 руб. 50 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже среднего однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом кратковременного резкого увеличения до 20 % годовых, и требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

Вступившим в законную силу 23.01.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-42327/22-180-244, с ООО "Инвестреалт" в пользу АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" взыскана сумма гарантийного платежа в размере 792.000 руб.

В рамках дела N А40-42327/22 суд установил, отсутствие оснований удержания суммы обеспечительного платежа после прекращения действия договора 30.06.2020 г.

Установив, что истец сумму обеспечительного платежа ответчику своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску частично удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 106.102 руб. 67 коп. за период с 30.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г., исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Учитывая частичное удовлетворение требований как по первоначальному так и по встречному искам, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" в пользу ООО "Инвестреалт" пени в размере 184.534 руб. 83 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка начисляется до даты расторжения договора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы с 01.02.2021 г. является правомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-101284/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ДО "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.