Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 19АП-7731/22 по делу N А48-8097/2022

город Воронеж

10 марта 2023 г.

Дело N А48-8097/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.03.2023, от 09.03.2023) по делу N А48-8097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМТ" (ОГРН 1135749004148, ИНН 5754200280) к индивидуальному предпринимателю Суховой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 321402700048756, ИНН 402913298110) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМТ" (далее - истец, ООО "СКМТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховой Елене Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Сухова Е.Д.) о взыскании задолженности в сумме 208 702 руб., пени за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 в размере 28 174,77 руб., а также пени на сумму задолженности, рассчитанную из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 (принято в виде резолютивной части от 15.11.2022) (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.03.2023, от 09.03.2023) с ИП Суховой Е.Д. в пользу ООО "СКМТ" взыскано 236 876,77 руб., из них: задолженность в сумме 208 702 руб., пени за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 в размере 28 174,77 руб., а также пени на сумму задолженности, рассчитанные из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, 7738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухова Е.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, а также правомерность начисления пени.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 между ООО "СКМТ" (поставщик) и ИП Суховой Е.Д. (покупатель) заключен договор поставки товара N 1709-2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные согласно договору, передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (л.д.13-15).

Стороны договорились, что все спецификации, товарные накладные, счета на предоплату и счета фактуры (итоговая сумма включает НДС 20%), выставленные поставщиком покупателю по поставке товара в период действия договора, считать выставленными по данному договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора условия оплаты товара - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 7.2.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 (в случае дополнительного соглашения об отсрочке платежа), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

19.04.2022 ООО "СКМТ" поставило в адрес покупателя, а ИП Сухова Е.Д., в свою очередь, приняла без замечаний товар на общую сумму 208 702 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 19.04.2022 N 453, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д.16).

Письмом от 14.07.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате поставленного товара и просил принять меры к ее погашению (л.д.17), ответным письмом от 15.07.2022 на которое покупатель уведомил поставщика об отсутствии денежных средств для погашения возникших обязательств и принятии мер по ее погашению с предложением вариантов погашения задолженности (л.д.18).

Поскольку в добровольном порядке задолженность уплачена не была, ООО "СКМТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Суховой Е.Д. о взыскании задолженности в сумме 208 702 руб., пени за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 в размере 28 174,77 руб., а также пени на сумму задолженности, рассчитанную из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из обстоятельств спора усматривается, что факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 19.04.2022 N 453, обоюдно подписанным сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору и возникшего на стороне ответчика встречного обязательства по оплате поставленного и принятого им товара на заявленную сумму 208 702 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в указанном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

В этой связи, при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Суховой Е.Д. о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 38-39) (в апелляционной жалобе ее заявитель также указала, что доверенное лицо, которое занимается предоставлением ее интересов владело всеми сведениями о движении дела), в отсутствие доказательств уважительных причин, препятствовавших ответчику представить свои возражения по доводам искового заявления, а также доказательства в их обоснование (отсутствуют надлежащие доказательства препятствующие ИП Суховой Е.Д. самостоятельно представить соответствующие доказательства), доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности и представленная в числе приложений к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 197 от 19.09.2022, копия листа из договора судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются (документы подлежат возвращению заявителю).

При этом принятие судебного акта не препятствует представлению доказательств частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 208 702 руб. основного долга по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 (в случае дополнительного соглашения об отсрочке платежа), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа (неустойки), признал таковой арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки применительно к условиям Договора в части порядка оплаты поставляемого товара (пункт 3.2 Договора), усматривает, что период начисления штрафа определен истцом верно, однако его расчет арифметически неверен по причине неправильного расчета количества дней просрочки, однако сумма штрафа заявлена ко взысканию истцом в меньшем арифметически верного размере.

Из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд области обоснованно взыскал штраф (неустойку) в заявленном истцом размере 28 174,77 руб. за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 с продолжением его взыскания, начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего требование истца о начислении неустойки за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 с продолжением ее начисления с 15.09.2022 по день фактической уплаты задолженности является правомерным с учетом обстоятельства возникновения просрочки оплаты уже после 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки ввиду несогласования сторонами данного условия в Договоре судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в ходе производства по делу в суде первой инстанции экземпляр Договора ответчиком оспорен не был, как и не было заявлено о фальсификации данного доказательства.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по Договору, согласованный сторонами в пункте 7.2.2 Договора - 0,1%, обычно применяемый в гражданском обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает взысканную сумму неустойки не ущемляющей права ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.03.2023, от 09.03.2023) по делу N А48-8097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина