Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-1289/23 по делу N А76-45406/2021

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А76-45406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-45406/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2020, срок действия - по 19.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Хири Александра Ивановича (04.02.1953 года рождения, уроженца г. Карабаша Челябинской области, ИНН 741509135705, СНИЛС 015-031-030-68, зарегистрированного по адресу: Челябинская область г.Миасс, пос. Тургояк, ул. Весенняя, дом 9, далее - Хиря А.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Хиря А.И. признан несостоятельным (ой) (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фазылов Руслан Фаилович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454128 г. Челябинск, а/я 10757.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 21.02.2022.

04.08.2022 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2021, заключенного между Хирей А.И. и Размахниной Еленой Викторовной (далее - Размахнина Е.В.); о применении последствия недействительности сделки об обязании Размахнину Е.В. возвратить в конкурсную массу должника - Хири А.И., транспортное средство марки LADA 2107, 2011 г.в., двигатель N 9752654, идентификационный номер (VIN) ХТА210740В3058927.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Размахнина Е.В. (далее - покупатель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о равноценном предоставлении по оспариваемой сделке сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора. Суд первой инстанции не установил размер рыночной стоимости спорного автомобиля на момент продажи. При этом, в отсутствие доказательств ремонта автомобиля и условий в договоре купли-продажи от 10.03.2021 о каких-либо технических недостатках, судом учтены только пояснения ответчиков о том, что цена сделки определена сторонами с учетом состояния транспортного средства, и сделан необоснованный вывод о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения без учета иных доказательств. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приобретение транспортного средства по заниженной стоимости свидетельствует о том, что сделка является мнимой, а также о злоупотреблении правом. Кроме того, суд не дал оценку доводам банка о том, что автомобиль снят с государственного учета только 24.11.2021 перед подачей должником заявления о признании его банкротом, в то время как договор купли-продажи заключен 10.03.2021, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства направления адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении дополнительных доказательств было отказано, поскольку документы имеются в материалах дела. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2021 между Хирей А.И. (продавец) и Размахниной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 2107, 2011 г.в., двигатель N 9752654, идентификационный номер (VIN) XTA2107403058927 за 40 000 руб. (л.д. 6).

За проданный автомобиль (ТС) Хиря А.И. (продавец) деньги в сумме 40 000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с ответом МВД по городу Миассу Челябинской области от 19.04.2022 Хиря А.И. производил одно регистрационное действие по отчуждению транспортного средства. Согласно приложенной карточке учета ТС следует, что спорное имущество снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 24.11.2021.

Полагая, что данная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании Хири А.И. банкротом, АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма продажи транспортного средства является существенно заниженной. Договор купли-продажи носит мнимый характер и был составлен исключительно для вывода имущества должника из конкурсной массы с причинением ущерба кредиторам.

Должник представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль нуждался в капитальном ремонте, не включалась 4 скорость на коробке передач, задний ход машины на коробке передач включался с 4-6 попытки. При этом задняя правая дверь не открывалась, была оторвана. Помпа на двигателе, свист подшипников. Требовалась замена радиатора в связи с протечкой, задние амортизаторы, втулки на реактивных тягах, аккумулятор (которому 4 года), задняя дверь и пороги, в которых были дыры. Осмотр гаражного мастера установил стоимость автомобиля в размере 40 тыс. руб. Между покупателем и продавцом была устная договоренность о том, что как только покупатель подремонтирует машину, снимут с учета в ГИБДД. Ремонт автомобиля производился с марта по ноябрь 2021 года (такая длительность обусловлена болезнью мастера).

Размахнина Е.В. представила отзыв на заявление, в котором указала, что у машины большой срок эксплуатации, сильный износ, требовался дорогостоящий ремонт. Механик, который занимался ремонтом машины, попал в больницу. Снятие с учета в связи с этим обстоятельством было только в ноябре. Доказательств по произведенному ремонту не сохранилось, так как не было необходимости в этом. Не могла знать о том, что должник будет подавать заявление о банкротстве. Доказательств проведенной оценки не имеется, так как она производилась устно механиком и без документального ведения.

Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому, имущество было продано и цена соответствовала его техническому состоянию, основания для оспаривания сделки отсутствуют. Просрочки по обязательствам у должника фактически начались с сентября 2021 года, исходя из выписок по счетам **** 5279 и ***4789. Этими выписками подтверждается внесение денежных средств должником.

В материалы дела были представлены сведения с ГИБДД (карточка учета транспортного средства), согласно которому собственником спорного имущества является Размахина Е.В. с 24.11.2021.

Также, были представлены сведения из налогового органа, согласно которым с 17.02.2011 по 24.11.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за Хирей А.И., с 24.11.2021 по настоящее время за Размахниной Е.В. В части уплаты транспортного налога за 2021 год начислен Размахниной Е.В. в размере 31,00 руб. по сроку уплаты до 01.12.2022, по состоянию на 15.11.2022 оплата в налоговые органы не поступала. В отношении Хири А.И. транспортный налог за 2021 год к уплате не направлялся, поскольку составляет менее 100 руб. В части уплаты транспортного налога за 2022 год, к уплате не выставлялись, будут включены в налоговые уведомления в 2023 году.

Кредитором 20.12.2022 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании 21.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ее результаты не будут иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт занижения стоимости проданного автомобиля заявителем и материалами настоящего дела не подтверждён; кредитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, после заключения договора купли-продажи транспортного средства должник продолжал исполнять свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед заявителем, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; не установлено, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки, а также то, что у должника имелись признаки банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявитель не представил таких доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о преследовании сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций; доказательства того, что после совершения сделки по передаче транспортного средства должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены; доводы о мнимости договора в связи с тем, что автомобиль снят с государственного учета 24.11.2021, отклонены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, а пунктом 2 той же статьи - как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена 10.03.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2022. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценность встречного предоставления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений Размахниной Е.В. и финансового управляющего, спорный автомобиль марки LADA 2107, 2011 г.в., приобретен Размахниной Е.В. по договору от 10.03.2021 за 40 000 руб. (л.д. 6).

Факт оплаты за спорный автомобиль по цене договора участниками процесса не оспаривается.

Признаков заинтересованности должника и ответчика не установлено, как пояснил должник, Размахнину Е.В. ранее не знал, в родственных отношениях с ним не состоит, о наличии долгов и кредиторов продавца, Размахнина Е.В. не знала, о том, что должник подаст заявление о банкротстве, не предполагала.

Сделка содержит условие о цене и порядке оплаты, что указывает на ее возмездный характер.

При этом кредитор ссылается на заниженную стоимость автомобиля.

Так, в подтверждение своих доводов о продаже транспортного средства по заниженной цене заявитель ссылается на анализ аналогичных сделок (статистика взята с сайта https://cenamashin.ru/) и данным AVITO (стоимость колеблется от 86 000 руб. до 235 000 руб.). Однако, объявления на интернет сайте о стоимости аналогичных автомобилей представлены не на дату сделки (10.03.2021), а спустя пять месяцев со дня продажи транспортного средства, которые по этой причине не могут быть приняты во внимание. При этом, следует учитывать, что как указал должник, пробег автомобиля на дату совершения сделки составил 150 тыс. км. В представленных объявлениях пробег значительно ниже (39 тыс. км, 23 тыс. км, 85 тыс. км, 58 тыс. км, 70 тыс. км, 98 тыс. км). Кредитором также приведены статистические сведения о стоимости автомобиля, согласно которой на май 2021 года стоимость автомобиля определена в сумме 138 тыс. руб. Данные сведения также не могут быть приняты судом, поскольку не учитывают особенностей спорного автомобиля.

Более того, данная информация свидетельствует о стоимости предложения продавца в отношении продаваемого транспортного средства, но не свидетельствует о цене фактически заключённых сделок в отношении аналогичного транспортного средства.

Согласно отзыву Размахниной Е.В. (л.д. 24-25) и пояснениям Хири А.И. (л.д. 80), на момент приобретения автомобиль нуждался в замене дорогостоящих запчастей, необходимых для нормальной работоспособности (замена радиатора, задние амортизаторы, аккумулятор, многочисленные дыры на порогах). При осмотре автомобиля механик его оценил в 40 000 руб., поскольку у машины большой срок эксплуатации, сильный износ. Транспортному средству требовался дорогостоящий ремонт.

Таким образом, факт занижения стоимости проданного автомобиля заявителем и материалами настоящего дела не подтверждён.

Кредитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки от 10.03.2022 между Размахниной Е.В. и Хирей А.И., предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, цена автомобиля не была заниженной и соответствовала действительной его стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства (10.03.2021) должник продолжал исполнять свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед заявителем, что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (л.д. 60-67).

Доводы кредитора о том, что на момент заключения оспариваемой следки должник имел неисполненные обязательства перед апеллянтом, не являются основанием утверждения о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Исходя из выписки по счету должника N ****5279, должником были осуществлены частичные погашения (25.06.2021 в сумме 5 614,26 руб., 20.07.2021 в сумме 10 119,59 руб., 26.07.2021 в размере 5 752,63 руб., 25.08.2021 в размере 5 594,11 руб.) и по счету должника N *** 4789 частичные погашения (22.03.2021 в размере 10 247,82 руб., 20.04.2021 в размере 9 774,82 руб., 20.05.2021 в размере 10 008,59 руб., 21.06.2021 в размере 9 894,63 руб., 20.08.2021 в размере 10 011,92 руб., 25.08.2021 в размере 91,38 руб.).

Между тем, сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при совершении и исполнении спорной сделки стороны действовали недобросовестно.

Как верно посчитал суд первой инстанции, заявитель не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства того, что после совершения сделки по передаче транспортного средства должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве) кредитором не приведено, судом не установлено, что исключает возможность признания недействительной оспариваемой сделки по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы АО "Россельхозбанк" о мнимости договора купли-продажи от 10.03.2021 в связи с тем, что автомобиль снят с государственного учета 24.11.2021, судом правомерно были отклонены, как не подтвержденные документально.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оснований для вывода о мнимости не имеется.

Так, согласно отзыву Размахниной Е.В. (л.д. 24-25) и пояснениям Хири А.И. (л.д. 80) после заключения договора купли-продажи транспортного средства стороны договорились, что после того, как будет осуществлен ремонт автомобиля, мы вместе поедем снимать его с учета ГИБДД. Размахнина Е.В. нашла механика, который был готов взяться за ремонт автомобиля. Машина находилась в разобранном состоянии в его гараже 5 месяцев. В это время мастер попал в больницу и не мог производить ремонт транспортного средства. В связи с невозможностью ремонта автомобиля мастером, найденным сразу после заключения спорного договора, Размахнина Е.В. нашла другого специалиста, который восстановил автомобиль в ноябре 2021. В конце ноября 2021 стороны спорного договора сняли автомобиль с учета Хири А.И. и поставили на учет Размахниной Е.В.

Доказательств фактической эксплуатации данного автомобиля в указанный период не имеется.

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 08.11.2022 на определение суда от 20.10.2022 перерегистрация автомобиля произошла 24.11.2021. Владелец транспортного средства - Размахнина Е.В.

Что согласуется с вышеуказанными пояснениями ответчика.

Согласно представленному ответу УФНС России по Челябинской области от 16.11.2022 плательщиком транспортного налога в отношении спорного автомобиля марки LADA 2107, 2011 г.в., с 24.11.2021 по настоящий момент является Размахнина Е.В. (л.д. 70).

Доводы апеллянта о мнимости сделки из-за факта снятия с регистрационного учета 24.11.2021 основаны на утверждении кредитора, неподтвержденного документальными доказательствами.

Само по себе снятие с регистрационного учета позднее совершения оспариваемой сделки о мнимости правоотношений не свидетельствует, учитывая приведенное обоснование поздней перерегистрации, обусловленное нахождением в ремонте.

Апеллянтом не приведены достаточные доказательства сомнительности рыночной стоимости спорного имущества, учитывая год выпуска автомобиля (к моменту продажи срок эксплуатации 10 лет) и сведения о состоянии и пробеге, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт в суде первой инстанции настаивал на проведении оценочной экспертизы, тогда как фактически, в апелляционном суде, с учетом обозначенных судом вопросов, указывал на необходимость проведения технической экспертизы. При этом, проведение оценочной экспертизы с осмотром транспортного средства, на чем настаивал апеллянт, не позволит установить значимых обстоятельств, учитывая, что цена должна определяться на ретроспективную дату, а ответчик и должник настаивали на проведении ремонтных работ.

Ссылки на то, что выводы основаны исключительно на пояснениях, не принимаются. Пояснения участников процесса в силу статьи 64 АПК РФ также относятся к доказательствам, подлежащим оценке. Ответчиком обоснованы мотивы того, что документация по ремонту не сохранилась, которые представляются апелляционному суду разумными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-45406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина