Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-236/23 по делу N А53-34318/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А53-34318/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" (ИНН 2221252909, ОГРН 1212200007733)

к ответчику войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее - ответчик) о взыскании 295 346,33 руб. пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, начисленную на сумму долга в размере 1 055 533,30 руб., начиная с 14.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С войсковой части 3667 в пользу ООО "Управляющая компания "Филадельфия" взысканы пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сумме 270 378,91 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 24 967,42 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, в сумме 15 833 руб. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022, пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, начисленную на сумму долга в размере 1 055 533,30 руб. на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-2924/2022. Расчет неустойки признан выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, войсковая часть 3667 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 121 386,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист предъявлен в адрес воинской части только 25.11.2022, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса взыскания суммы основного долга со стороны истца с целью увеличения размера неустойки. Ответчик лишен возможности оплатить выставленные истцом счета по причине отсутствия бюджетного финансирования. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-2924/2022, следовательно, требование истца о взыскании пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер пени за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 11.11.2022 составляет 295 346,33 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени признан выполненным верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения судебного акта, в соответствии с которым размер пени за период с 14.11.2022 по 09.12.2022 составляет 15 833 руб.

В апелляционной жалобе возражения относительно методики исчисления неустойки не приведены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета пени усматривается, что он произведен судом в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик доказательств явной несоразмерности пени не представил.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оплатить выставленные истцом счета по причине отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уплата пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец искусственно увеличивал размер неустойки, не предъявив своевременно исполнительный лист в банк или службу судебных приставов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению с даты вступления его в законную силу, следовательно, несвоевременное принятие истцом мер принудительного исполнения не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая