Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 04АП-263/23 по делу N А10-2064/2022

г. Чита

10 марта 2023 г.

дело N А10-2064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия председателя совета потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ пайщиков "Олонзон" - Дашиева В.В. (личность установлена на основании паспорта); представителя акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" - Толстоухова И.В. (доверенность от 20.12.2022 N 6/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ пайщиков "Олонзон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу N А10-2064/2022

по иску потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ пайщиков "Олонзон" (ОГРН 1200300024066, ИНН 0326590806) к акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578) о взыскании 647 222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 22 604 руб. 40 коп. пени; об обязании передать асинхронный двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82, весом 385 кг, два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ пайщиков "Олонзон" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (далее - АО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", ответчик) о взыскании 647 222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 22 604,4 руб. пени, об обязании передать асинхронный двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82, весом 385 кг, два гидравлических домкрата 5 т., цепную лебедку на 2 т.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды, полагает, что доказательствами возможности извлечения прибыли являются приемо-сдаточный акт от 08.10.2021, а также показания свидетелей Дербина Г.В., Инкина А.В.

Указывает на то, что выводы суда о просрочке в исполнении обязательств со стороны истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2021 между потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ пайщиков "Олонзон" (покупатель) и акционерным обществом "УланУдэнское приборостроительное производственное объединение" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 12/05-16, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложения N 1 и N 2) в договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость оборудования составляет 459 900 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата оборудования в размере 100 % предоплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты подписания договора и получения счета на оплату (п. 2.2. договора).

В п. 4.1., 4.2. договора указано, что оборудование передается продавцом покупателю по месту нахождения продавца в течение 5 дней с момента получения оплаты. Принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Демонтаж оборудования и погрузочные работы покупатель производит собственными силами (п. 4.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1 и N 2 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования в количестве 15 позиций и его стоимость по каждому станку.

26.07.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату N 625 от 26.07.2021.

27.07.2021 истец произвел оплату в размере 100 % на сумму 459 900 руб. (л.д. 39).

Согласно представленным в материалы дела УПД, 30.07.2021 истцом получено 7 станков (УПД N 1727 от 30.07.2021, л.д. 42), 06.10.2021 получено 3 станка (УПД N 2246 от 06.10.2021, N 2247 от 06.10.2021, л.д. 44-46), итого согласно УПД получено 10 станков из 15.

Как пояснил истец, оставшиеся 5 станков он планировал забрать позже, а также на территории ответчика осталась деталь от пресса кривошипного К-0034 (асинхронный двигатель), которую истец также планировал забрать с оставшимися 5 станками.

Поскольку ответчик не передал истцу оставшееся оборудование, 28.10.2021 кооператив обратился к продавцу с претензией N 10-28/2021, в которой просил сообщить о причинах отказа 10.10.2021 в передаче 5 оставшихся станков (л.д. 20).

29.10.2021 исх.N 73.3.-54 ответчик направил истцу уведомление о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения. Ответчик указал, что оборудование передано частично по товарным накладным N 1727 от 30.07.2021, N 2246 от 06.10.2021 и N 247 от 06.10.2021, оставшееся оборудование в количестве 5 единиц, которое не было кооперативом демонтировано и вывезено в установленный договором срок, утрачено в результате неосторожных действий работников Объединения. На основании чего, ответчик сообщил, что уведомляет о прекращении договора в части перечисленных 5 позиций оборудования, произведенная оплата за минусом стоимости полученного по товарным накладным станков будет возвращена на счет покупателя (л.д. 21).

28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, неустойку за просрочку поставки оборудования, вернуть электродвигатель (деталь от пресса кривошипного К00-34) и инструменты, оставленные на территории объединения (два домкрата и лебедку) (л.д. 19). В претензии истец указал, что масса оставшегося оборудования, не поставленного по договору, составила 49 210 кг. Если бы ответчик передал это оборудование, то истец смог бы получить 895 622 рубля путем сдачи его на металлолом. При обычных условиях гражданского оборота кооператив получил бы минимум 895 622 рубля из расчета: 49210 кг х 18,2 руб., а с учетом затрат на приобретение оборудования в размере 248 400 рублей прибыль составила бы 647 222 рубля (895 622 - 248 400). Также истец указал, что срок передачи оборудования истек 03.08.2021. С этого времени подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от размера невыполненных обязательств, то есть от 248 400 рублей до их возврата покупателю 01.11.2021. Также в претензии указано, что станок К0034 (инв.N 4375) получен истцом частично по УПД N 2247 от 06.10.2021, за исключением детали - асинхронный двигатель 3- ФА ТИП АОС2-82, в результате чего, просил вернуть в его адрес указанный двигатель и оставленные на территории ответчик инструменты.

09.03.2022 ответчик в ответе на претензию (приложение к отзыву л.д.35), в указал, что не усматривает оснований для удовлетворения претензий истца, также указал, что оставленные инструменты истец может забрать в рабочие дни с 08:00 час. до 17:00 час., предварительно предупредив о времени приезда контактное лицо ответчика (указана номер телефона и адрес электронной почты).

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 406, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неполучение истцом товара в полном объеме не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи, а обусловлено неисполнением истцом принятых на себя обязательств (бездействием), связанным с неполучением товара в полном объеме (согласно внесенной предоплате) с территории ответчика посредством самовывоза.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Нормами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение должника от ответственности. В соответствие с пунктом 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи N 12/05-16 от 15.07.2021 не указана цель приобретения станков - последующая сдача на металлолом, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В иске сам истец указывает на то, что на металлолом им была сдана только часть из полученных 10 станков, следовательно, доводы истца о том, что оставшиеся 5 станков он намеревался сдать на металлолом противоречат и самому исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что ответчик сразу после направления истцу уведомления от 29.10.2021 о прекращении договора, вернул истцу денежные средства за не поставленное оборудование, что подтверждается платежным поручением N 12139 от 01.11.2021 (л.д. 47).

Тем самым, как правильно указывает суд первой инстанции, имущественная сфера истца не пострадала в результате прекращения договора, так как денежные средства за оборудование ответчик вернул. Претензий по сумме возвращенных денежных средств истец не имел, соответствующих требований не заявлял.

Сам факт получения дохода от сдачи лома металла не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанном размере, так как с учетом наличия факта возврата денежных средства в виде стоимости самого оборудования, заявление требования о взыскании неполученных доходов от его реализации фактически направлено на двойное получение стоимости оборудования со стороны истца, что может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в установленные в договоре и спецификации сроки истец забрал лишь 7 станков (30.07.2021), в последующем с длительной просрочкой забрал еще 3 (06.10.2021). С просьбой о передаче оставшихся станков истец обратился только 28.10.2021. Как пояснил ответчик, оставшееся оборудование на тот момент уже было утрачено в результате неосторожных действий сотрудников Объединения, сотрудники по ошибке его демонтировали. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу незамедлительно на следующий день после его обращения (29.10.2021), а 01.11.2021 вернул сумму за не поставленное оборудование. В рассматриваемой ситуации основания полагать, что ответчик прекратил договорные отношения исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано несение убытков (упущенной выгоды) за счет действий ответчика, в связи с чем, исковые требования в части упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы сторон относительно неустойки, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения продавцом срока передачи оборудования, предусмотренного п. 4.1. договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как уже было указано выше, условиями договора купли-продажи от 15.07.2021 предусмотрено, что оборудование передается продавцом в течение 5 дней с момента получения оплаты по месту нахождения продавца (п. 4.1.). В спецификациях к договору указан 30-дневный срок с момента получения оплаты.

Демонтаж оборудования и погрузочные работы покупатель производит собственными силами (п.4.4.).

Следовательно, истец должен был самостоятельно получить товар по месту нахождения продавца в течение 5 дней (по договору) или 30 дней (срок по спецификации) с момента предоплаты, то есть с 27.07.2021.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в получение товара на территории ответчика, доказательств создания ответчиком препятствий истцу в получении товара (отказ в допуске на территорию, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение истцом товара в полном объеме не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи, а обусловлено неисполнением истцом принятых на себя обязательств (бездействием), связанным с неполучением товара в полном объеме (согласно внесенной предоплате) с территории ответчика посредством самовывоза на автотранспорте истца.

Истцом также предъявлено требование об обязании передать асинхронный двигатель 3-ФА ТИП АОС2-82 (составную часть от пресса кривошипного К-0034). Истец пояснял, что получил пресс по товарной накладной N 2247 от 06.10.2021, но без указанного двигателя, намеревался забрать его позже, однако ответчик отказался его передать в последующем. В обоснование данного требования истец ссылается на пояснения представителя истца Дашиева В.В., свидетеля Дербина П.В., письменные объяснения водителя Инкина А.В., который осуществлял заезд на территорию ответчика в тот день, когда станок К-0034 истец забрал частично без двигателя, полученными участковым уполномоченным полиции, а также фотографиями электродвигателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом без замечаний подписан УПД о получении станка К-0034, где не указано на отсутствие каких-либо его составных деталей, то именно на истца возлагается бремя доказывания того, что электродвигатель остался на территории ответчика. Однако истцом относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом обязанность по самовывозу товара в полном объеме не исполнена, доказательств отказа ответчика в выдаче продукции либо создание препятствий для истца в вывозе товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим обязательства по поставке товара.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу N А10-2064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко