Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-23195/22 по делу N А32-20762/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-20762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-20762/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о взыскании неустойки по договору от 15.01.2014 N 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 167 420,74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определен период начисления неустойки с учетом наступления обязательств по оплате аванса. У истца отсутствуют основания для изменения назначения выставленных счетов, тем более после их оплаты. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ПАО "ТНС Энерго Кубань" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5 (договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением 2.1 к настоящему договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 года на сумму 2 535 552 516,37 рублей (в неоспариваемой части), что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2021.

Заказчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом в феврале 2021 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных однородных требований, соглашениями о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, соглашениями о проведении взаимных расчетов.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, постольку истцом за период с 26.03.2021 по 26.04.2021 начислена неустойка на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 11 167 420,74 рублей (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2021 N РК/008/165-исх с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности начисления неустойки на суммы 950 000 000 руб. и 160 000 0000 руб.

24.03.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.03.2021 N СВСК.10.01.15/1834, согласно которому:

- прекращается обязательство ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 N 407/30-05 на сумму 950 000 000 рублей за объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2021 года,

- прекращается обязательство ПАО "Россети Кубань" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275/407/30-590 в соответствии со счетом за март 2021 года от 01.03.2021 N 23130100275/1352 на сумму 950 000 000 рублей.

30.03.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2021 N СВСК.10.01.15/1975, согласно которому:

- прекращается обязательство ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 N 407/30-05 на сумму 160 000 000 рублей за объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2021 года,

- прекращается обязательство ПАО "Россети Кубань" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275/407/30-590 по оплате за март 2021 года на сумму 160 000 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что суммы в размере 950 000 000 рублей и в размере 160 000 000 рублей являются авансом по оплате истцом потерь электроэнергии за март, а согласно условиям договора на покупку потерь аванс оплачивается до 11 числа текущего месяца, а значит, за март 2021 года истец произвел оплату потерь 11.03.2021. Следовательно, по мнению ответчика, на указанные суммы неустойка начислению не подлежит, так как просрочка обязательства для ответчика не наступила. То есть при определении периода допущенной просрочки исполнения обязательств по соглашениям о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований следует руководствоваться не датой заключения соглашения, а датой наступления наиболее позднего из поименованных в нем обязательств, а именно 11.03.2021.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истец согласился с такой формулировкой ответчика только в части, не признает счета от 01.03.2021 N 23130100275/1352, выставленные для предварительной оплаты за март 2021 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 15 постановления N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как указано ранее, согласно п. 4.6 договора оказания услуг по передаче электроэнергии задолженность погашается: до 10 числа текущего месяца - аванс и 25 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275/407/30-590, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.01.2014 N 01/407/30-503, покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки:

- предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию;

- окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной продавцом счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Авансовый платеж определен договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче равным 50% стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию.

Последний месяц, за который у сторон имелась информация об объеме и стоимости потерь - февраль 2021 года.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, за февраль 2021 года стоимость потерь электроэнергии в неоспариваемой части составила 1 044 767 840,65 рублей.

Таким образом, 50% от суммы 1 044 767 840,65 рублей в размере 522 383 920,32 рублей является авансовым платежом за потери электроэнергии за март 2021 года. Срок оплаты авансового платежа наступил 11.03.2021.

В то время как срок исполнения обязательства по оплате аванса за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 года наступил 10.02.2021.

Таким образом, обязательства в размере 522 383 920,32 рублей считаются прекращенными зачетом с 11.03.2021.

Срок окончательного расчета за потери электроэнергии за март 2021 года в размере 427 616 079,68 рублей (950 000 000 рублей - 522 383 920,32 рублей) наступил 26.04.2021.

Таким образом, обязательства в размере 427 616 079,68 рублей и 160 000 000 рублей считаются прекращенными зачетом с 26.04.2021.

Следовательно, по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 24.03.2021 N СВСК.10.01.15/1834 обязательства считаются прекращенными:

- с 11.03.2021 на сумму 522 383 920,32 рублей,

- с 26.04.2021 на сумму 427 616 079,68 рублей;

по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.03.2021 N СВСК.10.01.15/1975 обязательства считаются прекращенными с 26.04.2021 на сумму 160 000 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 года в размере 522 383 920,32 рублей, поскольку просрочка в указанном размере отсутствует; периодом просрочки исполнения обязательства ПАО "ТНС энерго Кубань" по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2021 года в размере 427 616 079,68 рублей и в размере 160 000 000 рублей является период с 26.03.2021 по 26.04.2021.

Договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275/407/30-590 определены сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и размер авансового платежа.

Счета, выставленные ответчиком на оплату авансового платежа по договору купли-продажи потерь за март 2021 года, от 01.03.2021 N 23130100275/1352 на суммы 950 000 рублей и 160 000 рублей не могут изменить размер авансового платежа и сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре. Подлежащий уплате 11.03.2021 авансовый платеж за март 2021 года в соответствии с условиями договора купли-продажи потерь равен 522 383 920,32 рублей. Суммы в размере 427 616 079,68 рублей и 160 000 000 рублей не могут быть отнесены к авансовому платежу. Следовательно, на указанные суммы истец правомерно начислил неустойку.

Из пояснений истца следует, что общая сумма по двум зачетам составила 1 100 000 000,00 рублей (950 000 000,00 + 160 000 000,00).

Зачет произведен по погашению потерь за март 2021, стоимость которых составляет 1 164 326 993,62 рублей (т1, л.д 173).

Срок оплаты за потери предусмотрен дополнительным соглашением к договору на потери - лист дела 211: до 11 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электроэнергию, окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата, на основании представленной ответчиком счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Последний месяц, за который известен фактический объем - февраль 2021 (т.1, л.д. 212). Следовательно, аванс марта составляет 50 % от факта февраля.

Стоимость потерь февраля 2021 составляет 1 044 873 309,31 рублей (т.1, л.д. 212). 50% от указанной суммы составляет 522 436 654,66 рублей. На данную сумму неустойка не рассчитывалась.

Первый зачет на сумму 950 000 000 руб. - 522 436 654,66 руб. = 427 563 345,34 руб. На сумму 427 563 345,345 руб. начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг за февраль 2021, данная сумма исходя из условий договора по оплате потерь не является авансом, так как превышает 50% факта известного месяца.

Неустойка рассчитана с 26.03.2021 (срок оплаты по договору оказания услуг за февраль ) по 26.04.2021 (срок оплаты по договору на покупку потерь за март 2021).

Второй зачет на сумму 160 000 000,00 рублей уже не может является авансом, так как выходит за пределы 50% факта февраля 2021 (522 436 654,66 ).

Следовательно, неустойка на сумму 160 000 000,00 рублей рассчитана правомерно с 26.03.2021 (срок оплаты по договору оказания услуг за февраль 2021) по 26.04.2021 (срок оплаты по договору на покупку потерь за март 2021).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-20762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов