Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-231/23 по делу N А20-4357/2022

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А20-4357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя Ефрима А.А. - Тхагапсоева А.С. (доверенность от 14.10.2022), представителя СПАО "Ингосстрах" - Хачатряна Э.Ж. (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефрима А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2022 по делу N А20-4357/2022, принятое по заявлению Ефрима Андрея Андреевича, с. Заюково о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ефрим Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2022 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, ранее в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, а следовательно, оснований для возбуждения настоящего дела не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что прекращая производство по делу суд не учел, что фактически местом жительства и регистрации является Кабардино-Балкарская Республика, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника не может быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель Ефрима А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2022 по делу N А20-4357/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 СПАО "Ингосстрах" подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании должника банкротом.

14.10.2022 регистрирующим органом внесена запись об изменении места жительства Ефрима А.А. с г. Москвы на Кабардино-Балкарскую Республику (Баксанский район, с. Заюково).

17.10.2022 Ефрим А.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (от 15.10.2022) о собственном банкротстве.

Следовательно, на дату обращения должника с настоящим заявлением, в отношении него уже возбуждено дело о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-221127/22-88-398 "Ф", в связи с чем, оснований для возбуждения настоящего дела о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом ошибочного принятия заявления должника к производству, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на то, что фактически местом жительства и регистрации является Кабардино-Балкарская Республика, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника не может быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае ранее уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, следовательно, в силу норм действующего законодательства еще одно дело в отношении должника, до прекращения первого, возбуждено быть не может. При этом, указание на фактическое место жительства и регистрацию в Кабардино-Балкарской Республике может быть заявлено должником в рамках дела N А40-221127/22-88-398 "Ф" в целях возможного рассмотрения вопроса о передачи дела по подсудности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2022 по делу N А20-4357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило