Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-3034/23 по делу N А42-6820/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А42-6820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Никаирова А.В. - доверенность от 09.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2023) общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 по делу N А42-6820/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО"

к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страда СРО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 5 538 522 руб. задолженности за выполненные работы.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 3 494 692 руб. убытков.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы выполнены Обществом надлежащего качества и в период действия контракта, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме. При этом, по мнению подателя жалобы, Заключение специалиста общества "ГеоСтройПроект" не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду отсутствия виновного и недобросовестного поведения со стороны общества.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0149200002321003141 (далее - контракт), согласно которому учреждение поручило, а общество обязалось с 16.06.2021 до 30.08.2021 выполнить благоустройство дворовых территорий в городе Кировске Мурманской области, на улице Олимпийская, дом 53а, улице Советской Конституции, дом 12, дом 14, дом 16, проспекте Ленина, дом 3, дом 5, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта 18 650 426 руб. (без НДС).

В связи с тем, что в установленный срок работы не выполнены, а выявленные заказчиком нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021, предписаниях от 20.08.2021, 26.09.2021, не устранены, заказчик 09.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от контракта, о чем уведомил подрядчика.

Считая решение об одностороннем отказе от контракта неправомерным, общество оспорило его в рамках дела N А42-9037/2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу N А42-9037/2021 в удовлетворении иска о признании незаконным отказа от контракта, понуждении отменить указанное решение, отказано.

Полагая, что Учреждение не освобождено от обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы Обществом выполнены ненадлежащего качества, Учреждение обратилось со встречными иском о взыскании 3 494 692 руб. убытков, которое оно понесло в целях предотвращения аварийной ситуации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Учитывая, что подписанные в одностороннем порядке акт от 20.05.2022 N 1 по форме КС-2 на сумму 5 538 522 руб., справка от 20.05.2022 N 1 по форме КС-3, счет на оплату от 20.05.2022 N 16 Общество направило Учреждению в мае 2022 года (сопроводительное письмо от 20.05.2022 N 62), в то время, как Учреждение решением от 09.09.2021 уведомило Общество об отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены в период действия контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не имеется.

Кроме того, по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения специалиста общества "ГеоСтройПроект" от 22.10.2021 следует, что по улице Советской Конституции, дом 12, дом 14, дом 16, выявлены повреждения и разрушения бортового камня в виде сколов и трещин, выявлены щели (более 10 мм) и отсутствие заделки швов цементным раствором в местах примыкания бортового камня, выявлены отклонения бортового камня от плоскости, уступы смежных граней, просветы более 10-15 мм, не выполнены работы по устройству щебеночного основания тротуара, при устройстве тротуаров бортовой камень не установлен, работы по разработке грунта, а именно срез косогоров для устройства мест парковки выполнены с нарушениями.

По улице Олимпийской, дом 53а специалистом выявлены указанные выше аналогичные повреждения и разрушения, а также указано, что примыкание полос уложенного асфальтобетонного покрытия выполнено не качественно, места примыкания не пролиты битумом, в месте примыкания к междворовому проезду бортовой камень не установлен, место примыкания тротуара к стоянке выполнено некачественно, асфальтобетонная смесь уложена неоднородно, уклоны проезжей части для отвода ливневых вод выполнены неверно, в районе съезда образуется скопление водных масс, не выполнены работы по устройству высотной регулировки канализационных колодцев, уплотнение асфальтобетонной смеси выполнено с отклонением, что влечет к увеличению водонасыщаемости асфальтобетонного покрытия (ГОСТ 9128-2013).

По проспекту Ленина, дом 3, специалистом указано о наличии повреждений и деформации крышки лотка тепловых сетей, возникших вследствие производства работ по разработке грунта. Работ в районе дома 5 по проспекту Ленина не производилось.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, суд первой инстанции предлагал обществу назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ.

Представитель Общества заявил об отказе от проведения экспертизы и представил рецензию на заключение специалиста общества "ГеоСтройПроект", подготовленную экспертами общества "Бюро независимой экспертизы "Эксперт". По мнению экспертов, специалистом общества "ГеоСтройПроект" не определены объекты и предметы исследования, проведенный объем выполненных работ не соответствует действиям эксперта (специалиста) в объективности, всесторонности и полноте исследования объекта, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик; логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также некорректным применением логических приемов и операций, выполненные логические ошибки заключаются в виде подмены нормативов, понятий; ответы выводах эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности и объективности.

Учреждением представлены возражения на рецензию.

Оценив рецензию на заключение специалиста в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в том числе представленными Учреждением возражениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рецензия не опровергает достоверность заключения, поскольку рецензия субъективна, изложенные в ней выводы в части нарушений методики проведения экспертизы носят предположительный характер, что не опровергает выводы специалиста о наличии недостатков выполненных работ.

Несогласие с результатами обследования само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения, а также не свидетельствует об ошибочности сделанных специалистом выводов. Тем самым рецензия не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу возникшего спора.

Заключение специалиста общества "ГеоСтройПроект" обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку специалист руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования, специалистом произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры геометрических характеристик, лабораторные испытания. Не доверять выводам специалиста оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным имеющимся в деле документам.

Из заключения специалиста следует, что согласно лабораторным испытаниям по улице Олимпийская, дом 53а (основной объем работ, предъявлен к оплате по акту 20.05.2022 N 1), уплотнение асфальтобетонной смеси выполнено с отклонением от СП 78.13330,2021, что влечет к увеличению водонасыщаемости асфальтобетонного покрытия.

Нормативы, прописанные в ГОСТ 9128-2013, предусматривают, что водонасыщение образца (керна) из покрытия не должно быть выше определенных показателей. Водонасыщение асфальтобетона это величина, характеризующая его пористость, плотность и способность асфальта поглощать и или впитывать в свою структуру влагу. Таким образом, чем выше водонасыщение, тем хуже уплотнена асфальтобетонная смесь. Соответствие этого показателя свидетельствует о качестве выполненных работ и как следствие о возможности принятия объекта в эксплуатацию.

Поскольку работы выполнены некачественно, а именно основные показатели, по которым определяется качество уплотнения асфальтобетона, не соответствуют установленным требованиям, то и оснований для оплаты указанных работ не имеется.

Выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, поскольку фактически устранение таких недостатков допустимо лишь посредством полной замены асфальтового покрытия.

Истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению, а значит, цель контракта не достигнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных обществом надлежащим образом работ и их стоимость, то у учреждения отсутствует обязанность оплатить результат работ по контракту, как не представляющий для него какого-либо интереса.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено специалистом общества "ГеоСтройПроект" в районе улицы Советской Конституции, дом 12, дом 14, проспекта Ленина, дом 3, Обществом выполнены работы по разработке грунта, а именно срез косогора, угол среза косогора - 90 градусов, что является отклонением от нормативного заложения откоса, вследствие чего появляется опасность нарушения устойчивости и прочности косогора из-за возможных оползневых подвижек грунта, возникающих из-за воздействия давления неустойчивых масс грунта непосредственно на срез, а также смещения оползневых масс вниз по склону.

В целях предотвращения аварийной ситуации учреждением заключены контракты на устройство подпорных стен с предпринимателем Новиковым А.В. от 13.10.2021 N 121/7, N 121/8, N 121/9, N 121/10, N 121/11, N 121/12, N 121/14 на общую сумму 3 171 692 руб.

Факт выполнения работ в рамках данных контрактов, их оплаты, подтверждено материалами дела, обществом не оспорено.

Представленные доказательства и выявленные специалистом по результатам обследования дефекты и отклонения, позволяют прийти к выводу об обоснованности расходов, понесенных Учреждением на ведение аварийных работ в целях устранения недостатков работ, выполненных Обществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло представленные Учреждением документы о несении расходов, не представило доказательства завышенного размера предъявленных к возмещению убытков, как и не оспорило факт выполнения работ повлекших возникновение аварийной ситуации на строящемся объекте. Доказательств отсутствия вины Общества в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные Учреждением в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ, правомерно признаны судом первой инстанции убытками Учреждения, подлежащими возмещению Обществом в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 по делу N А42-6820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина