Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-42748/22 по делу N А56-94683/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-94683/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42748/2022) ООО "Александр-траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-94683/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Басистой Ирины Владиленовны

к ООО " Александр-траст"

о взыскании задолженности, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басистая Ирина Владиленовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр-Траст" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2022 за период с 01.08.2022 по 13.09.2022 в размере 206 666 руб., неустойки за период с 27.06.2022 по 13.09.2022 в размере 10 220 руб., реального ущерба в размере 220 295 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2022 за период с 01.08.2022 в пользу 13.09.2022 в размере 200 666 руб. (в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению), неустойка по состоянию на 13.09.2022 в размере 10 220 руб., ущерб в размере 220 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 582 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 между сторонами заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду объект нежилого фонда для размещения офиса - нежилое помещение, площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Науки, д.17, корп.6, лит.А, пом.26Н.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно и устанавливается в размере 140 000 руб., в срок до 26 числа месяца предшествующего отчетному.

При нарушении сроков внесения арендных платежей, установленных договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Как указал истец, 23.06.2022 ответчик направил в его адрес письмо с предложением о предоставлении рассрочки по внесению арендной платы. Указанное предложение было отклонено истцом, в связи с чем 20.07.2022 арендатор направил арендодателю письмо с предложением о расторжении договора с 01.08.2022.

Поскольку договором аренды предусмотрено право ответчика отказаться в одностороннем порядке от договора с уведомлением другой стороны за 60 дней, истец полагает, что ответчик обязан оплатить пользование помещением по 13.09.2022.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Вместе с тем требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворено судом частично с учетом представленного истцом в материалы дела расчетом, согласно которому задолженность за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 составила 140 000 руб., за период с 01.09.2022 по 13.09.2022 - 60 666 руб. Итого: 200 666 руб., тогда как в просительной части иска заявлено о взыскании 206 666 руб. задолженности.

Доводы ответчика о ненарушении обязательства по внесению арендной платы отклонен с учетом содержания п. 5.3.2 договора, согласно которому ответчик имеет право отказаться от договора при условии уведомления истца за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Само по себе неиспользование помещения не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период с учетом ст. 622 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 6.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 220 295 руб.

Как установлено судом и подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоматериалами, в ходе осмотра помещения были выявлены многочисленные отверстия в стенах, следы от скотча по всему периметру помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Науки, д.17, корп.6, лит.А, пом.26Н.

В обоснование размера заявленных убытков истцом в материалы дела представлены предварительные сметы N 494099 от 29.08.2022, 01.09.2022, составленные ИП Акимовым А.В., из которых усматривается, что стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца составила 186 295 руб., а стоимость материалов - 33 980 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений на указанное требование не представлено, факт причинения убытков и их размер не оспорены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-94683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина