Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-1828/23 по делу N А41-35544/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-35544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-35544/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Серпухов Московской области - Миронова А.С. по доверенности от 30.12.2022;

индивидуального предпринимателя Селезнева Романа Владимировича - Рыбкин Д.В. по доверенности от 14.04.2022.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Роман Владимирович (далее - истец, ИП Селезнев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями расторгнуть договор N 16/2021-2026 от 14.06.2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", заключенный между администрацией и предпринимателем; взыскать с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 342 087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 842 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что рекламное место, предоставленное истцу, было свободно от иных рекламных конструкций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 27.04.2021 N 2054-П (в редакции постановления от 30.04.2021 N 2199-П) объявлено проведение аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности.

Лотом N 16 данного аукциона являлась рекламная конструкция типа "Стела", номер: Ф-39, адрес: а/д "Серпухов-Протвино", 5+300, лево.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N U55054-2 от 01.06.2021 победителем по лоту N 16 признан Селезнев Р.В.

14.06.2021 между администрацией и ИП Селезневым заключен договор N 16/2021-2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному лоту, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Согласно пункту 4.1.1 договора администрация обязуется предоставить рекламораспространителю указанное в пункте 1.3 договора рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на срок, определенный пунктом 2.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что после заключения договора он обнаружил, что рекламное место уже занято иной рекламной конструкцией неизвестного владельца, в связи с чем истец был лишен доступа к рекламному месту и не мог его использовать.

Письмом от 06.10.2021 ИП Селезнев обратился к ответчику с просьбой освободить рекламное место от рекламной конструкции, передать ему свободное рекламное место, соответствующее условиям аукциона и заключенного сторонами договора, которая оставлена без ответа.

Претензией от 20.01.2022 ИП Селезнев обратился к администрации с предложением заключить соглашение о расторжении договора от 14.06.2021 N 16/2021-2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с допущенным администрацией существенным нарушением условий договора - невозможностью для ИП Селезнева пользоваться местом размещения рекламной конструкции по вине администрации. В этой же претензии ИП Селезнев потребовал возвратить 332 640 руб. (внесенная плата за право заключения договора) и 9447 руб. (внесенная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Письмом от 15.02.2022 администрация отказала в удовлетворении претензии, что стало поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

В настоящем случае спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен между истцом и ответчиком по результатам аукциона (лот N 16).

При этом из аукционной документации, утвержденной постановлением администрации от 27.04.2021 N 2054-П (в редакции постановления от 30.04.2021 N 2199-П), следует, что лотом N 16 данного аукциона являлось место для размещения конструкции типа "Стела", номер в схеме размещения рекламных конструкций: Ф-39, адрес: а/д "Серпухов-Протвино", 5+300, лево.

В аукционной документации приведена фотография лота N 16, представляющая собой изображение земельного участка с рекламной стелой, следовательно, предметом аукциона является размещение рекламной конструкции в месте, на котором фотография изображает стелу.

Аукционная документация содержит три характеристики места размещения рекламной конструкции: адрес (а/д "Серпухов-Протвино", 5+300, лево), фотография, номер в схеме размещения рекламных конструкций (Ф-39). Координаты рекламного места аукционная документация не содержит.

Аукционная документация содержит отсылку к схеме размещения рекламных конструкций, указывая, что спорный лот имеет номер Ф-39 согласно данной схеме.

Из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", утвержденной постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 03.12.2019 N 6431, следует, что рекламное место N Ф-39 представлено в данной схеме фотографией, идентичной приведенной в аукционной документации и являющейся изображением рекламной конструкции предыдущего правообладателя (стелой).

В ответе администрации от 15.02.2022 на досудебную претензию истца указано, что страница N 159 схемы размещения рекламных конструкций содержит фотоматериалы о месте размещения предполагаемой рекламной конструкции. Так как на момент разработки и утверждения схемы в 2019 в данной локации согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.02.2016 сроком действия до 28.02.2021 была установлена рекламная конструкция, именно она и отражена на фотоматериалах схемы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии на спорном рекламном месте каких-либо конструкций, так как сама администрация в названном ответе признает, что на спорном рекламном месте, предоставленном истцу, уже была расположена чужая рекламная конструкция, срок действия разрешения которой истек, при этом данная конструкция стоит именно на рекламном месте номер Ф-39, которое предоставлено истцу по спорному договору.

Следовательно, предметом аукциона и договора сторон являлось именно место установки рекламной конструкции, изображенное на фотографиях в аукционной документации и в схеме размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рекламораспространитель был лишен возможности устанавливать рекламную конструкцию на предоставленном месте, исковое требование в части расторжения договора 16/2021-2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено судом первой инстанции.

Частичный демонтаж администрацией расположенной на спорном участке конструкции, на что указано в письме от 13.10.2022 N 799 (т. 1 л. д. 111, 112), лишь подтверждает обоснованность иска истца и при этом не восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции также верно взыскал неосновательное обогащение с администрации, поскольку платежи были внесены в отсутствие встречного предоставления по спорному договору со стороны администрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-35544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина