Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-2007/23 по делу N А41-40028/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-40028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-40028/2022.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Автодор", компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ответчик, ООО "Автогарант", общество) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0070232:27 полосы отвода автомобильной дороги А-105 "Подъездная дорога к аэропорту Домодедово" на км 38+368 (правая сторона) на площадке отдыха и стоянки автомашин от имущества, принадлежащего ООО "Автогарант", и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Сариева Л.В., Матрос Т.И., Федеральное дорожное агентство, ООО "Центрсоюзмагистраль", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль").

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась Сариева Л.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор аренды занимаемого ответчиком земельного участка ранее ответчиком был заключен с ФКУ "Центравтомагистраль", данный договор не расторгнут. Кроме того, в решении не указано что означает состояние участка, пригодное для использования.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 N 1178-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ, Государственной компании передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-105 "Подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово". 01.10.2019 подписан передаточный акт N ФДА225-ГК.

20 марта 2020 года между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, передаваемых компании, N ДЗОиУИ-2020-342, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 "Подъездная дорога от Москвы к аэропорту "Домодедово", расположенные в Ленинском и Домодедовском районах Московской области, в границах, указанных в выписках из ЕГРН.

Голицынским филиалом компании в процессе текущего мониторинга состояния и использования земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации автомобильных дорог, было выявлено фактическое использование организацией ООО "Автогарант" части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:27 полосы отвода автомобильной дороги А-105 "Подъездная дорога к аэропорту Домодедово" на км 38+368 (правая сторона) на площадке отдыха и стоянки автомашин под размещение кафе и павильона "Парикмахерская" без получения согласия от правообладателя земельного участка и объекта недвижимости.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0070232:27 ответчиком проводились несанкционированные действия по реконструкции строения и устройству скважины.

Площадка отдыха и стоянки автомашин на км 38+368 на автомобильной дороге А-105 согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств находится в управлении ГК "Автодор".

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанный земельный участок компанией в субаренду ООО "Автогарант" не передавался, иные земельно-имущественные отношения не оформлялись, согласия в пользовании у ООО "Автогарант" не имеется, в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указано ранее, распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 N 1178-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ), истцу передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-105 "Подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово".

Из ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ст. 87 и ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-105 "Подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ компании переданы на праве аренды земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральной автомобильной дороги А-105 "Подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово", на 49 лет.

20 марта 2020 года между Федеральным дорожным агентством и компанией заключен договор аренды указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ в рамках видов деятельности компания обеспечивает реализацию, в том числе, следующих полномочий: эксплуатация автомобильных дорог, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других 3 нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; -мониторинг состояния объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, а также определение потребностей в строительстве и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании и указанных объектов дорожного сервиса; участие в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении дорожной деятельности.

В рамках реализации вышеперечисленных задач Голицынским филиалом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в процессе текущего мониторинга состояния и использования земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации автомобильных дорог, было выявлено фактическое использование ООО "Автогарант" части земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0070232:27 полосы отвода автомобильной дороги А-105 "Подъездная дорога к аэропорту Домодедово" на км 38+368 (правая сторона) на площадке отдыха и стоянки автомашин под размещение кафе и павильона "Парикмахерская" без получения согласия от правообладателя земельного участка и объекта недвижимости.

Вышеназванный земельный участок истцом в субаренду ООО "Автогарант" не передавался, иные земельно-имущественные отношения не оформлялись, согласия в пользовании у ООО "Автогарант" не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на договор аренды указанной площадки от 08.10.2013, заключенный ответчиком с ФКУ "Центравтомагистраль" (т. 1 л. д. 123), поскольку данный договор расторгнут соглашением от 26.02.2020 (т. 2, л.д. 12-14), вопреки указанию в апелляционной жалобе на обратное.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Автогарант" без наличия на то правовых оснований занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:27.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении не указано что означает состояние участка, пригодное для использования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так, в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано ранее, спорная площадка занималась ответчиком на основании договора аренды от 08.10.2013, заключенного с ФКУ "Центравтомагистраль", в котором были оговорены условия возврата предмета аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-40028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина