Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-753/23 по делу N А55-20509/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А55-20509/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу N А55-20509/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудок",

о взыскании 1 885 704 руб. 88 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Стрюковой Ю.Д., по доверенности от 01.04.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - представителя Лушковой Е.И., по доверенности от 14.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудок" (далее- ответчик) о взыскании 4 798 516 руб. 20 коп., в том числе: 4 407 708 руб. 97 коп. -неосновательное обогащение (переплата арендной платы по договору N 1-36 от 08.12.2017), 390 807 руб. 23 коп. -задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по 31.03.2022, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 46 993 руб.

Протокольным определением от 17.11.2022 г. суд принял уточнения исковых требований: сумма иска равна 1 885 704 руб. 84 коп., из них: 1 469 236 руб. 33 коп. -неосновательное обогащение, 390 807 руб. 23 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2021 г. по 31.03.2022 г., 25 661 руб. 32 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г., а также с 18.11.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 419 789 руб. 43 коп., из них: 390 807 руб. 23 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2021 г. по 31.03.2022 г., 28 982 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г.

Истцом также был заявлен отказ от взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 469 236 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.150 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в указанной части, а также в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Гудок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" взыскано 419 789 руб. 43 коп., из них: 390 807 руб. 23 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2021 г. по 31.03.2022 г., 28 982 руб. 20 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г., а также расходы по госпошлине в сумме 46 993 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гудок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 894,86 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение от 30.06.2022 г. к договору аренды N 1-36 от 08.12.2017 г. поступило в адрес ответчика лишь в декабре 2021 г. Кроме того, 21.01.2022 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо вх. 37 гуд с просьбой зачесть излишне перечисленные денежные средства в размере 7 423 740 руб. 45 коп. в счет текущих платежей постоянной части арендной платы и платы с оборота по договору аренды N 1-36 от 08.12.2017 г. Считает, что с даты направления письма о зачете переплаты (21.01.2022 г.) и до направления претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств в июне 2022 г. не имелось оснований для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца. Полагает, что истец действовал недобросовестно, с намерением обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Лушкова Е.И., по доверенности от 14.03.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Стрюкова Ю.Д., по доверенности от 01.04.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алькор и Ко" (арендатор) и ООО "ГУД'ОК" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-36 от 08.12.2017 г. (далее - договор) согласно п.2.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование нежилое помещение (помещение), являющееся частью здания, обозначенное в Приложении N 1 договора, согласно экспликации к поэтажному плану здания, оформленному органами технического учета, общей площадью 940 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового центра по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131.

К данному договору сторонами были заключены дополнительное соглашение от 22.06.2020 г., дополнительное соглашение N бн от 11.01.2021 г., дополнительное соглашение от 30.06.2021 г.

Срок аренды определен в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 г.) и установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до 31.03.2023 г. (включительно).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.06.2021 г. на основании принятого арендодателем решения о мерах поддержки арендатора в Торговом комплексе ООО "ГУД'ОК" (г. Самара, Красноармейская, 131) в связи с введением на территории Самарской области уполномоченным органом власти режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCov, стороны пришли к соглашению о предоставлении со стороны арендодателя следующей скидки арендатору на арендные платежи:

В случае заполняемости торгового центра на 80% включительно от общей арендуемой площади торгового центра, как она определена сторонами в договоре аренды, в период аренды с 01.07.2021 г. и до окончания срока аренды постоянная часть арендной платы составит 300 000,00 рублей (кроме того НДС) за согласованную площадь помещения в месяц (п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.06.2021 г.);

В случае достижения заполняемости торгового центра свыше 80 % об общей арендуемой площади торгового центра, как она определена сторонами в договоре аренды, в период аренды с 01.07.2021 г. и до окончания срока аренды постоянная часть арендной платы составит 500 000,00 рублей (кроме того НДС) за согласованную площадь помещения в месяц (п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.06.2021 г.).

При достижении заполняемости торгового центра свыше 80 % арендодатель обязан направить в адрес арендатора уведомление, в котором обязан указать процент заполняемости торгового центра.

Стороны определили, что до момента получения такого уведомления, арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с п. 1.1 соглашения.

При этом стороны определили, что в случае, если на дату доставки такого уведомления арендатор будет отсутствовать по юридическому и почтовому адресу, в связи с чем получить подтверждение получения арендатором уведомления невозможно, сообщение будет считаться надлежащим образом, доставленным в том числе при отсутствии такого подтверждения о получении на 6 календарный день с момента отправки уведомления заказным письмом.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика соответствующего уведомления о достижении заполняемости торгового центра свыше 80 %, указывал на внесение им за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. постоянной части арендной платы в большем размере, а именно: платежным поручением N 52977 от 15.06.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей; платежным поручением N 64591 от 20.07.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей; платежным поручением N 73422 от 17.08.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей; платежным поручением N 83615 от 16.09.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей; платежным поручением N 93611 от 14.10.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей; платежным поручением N 103061 от 16.11.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей.

Таким образом, как полагал истец, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде полученной переплаты по договору аренды в размере 4 407 708,97 рублей, о наличии которого арендатор сообщил арендодателю письмами от 20.12.2021 г. и от 18.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства.

20.06.2022 г. указанная претензия была вручена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчиком денежных средств.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Судом первой инстанции было установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной дополнительным соглашением сторон от 30.06.2021 г.

Истцом согласно уточнению исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведено начисление процентов за период с 15.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 390 807 руб. 23 коп. и за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г. в сумме 28 982 руб. 20 коп.

Ответчик выражает несогласие с периодом начисления процентов, полагая, что до получения от истца претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств (до 10.07.2022) основания для неправомерного удержания денежных средств у ответчика отсутствовали с учетом направления истцом в адрес ответчика 21.01.2022 г. письма о зачете излишне перечисленных денежных средства в счет текущих платежей постоянной части арендной платы и платы с оборота по договору аренды N 1-36 от 08.12.2017 г., получения подписанного со стороны арендатора дополнительного соглашения от 30.06.2021 только в декабре 2021, проведения сторонами переговоров с целью мирного урегулирования спора.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письмом от 18.01.2022 с просьбой зачесть излишне перечисленные денежные средства в размере 7 423 740 руб. 45 коп. в счет текущих платежей постоянной части арендной платы и платы с оборота по договору аренды N 1-36 от 08.12.2017 г. (т.1, л.д. 186).

Претензией от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить излишне внесенные денежные средства в сумме 4 407 708,97 руб.

К претензии был приложен расчет задолженности, из которого видно, что сумма переплаты по договору за период с июля 2021 по декабрь 2021 составила 8 382 344,40 руб., из которой в счет текущих платежей была зачтена сумма 3 974 635,43 руб. Размер переплаты после произведенного зачета составил 4 407 708,97 руб.

Ответчик не оспаривал произведенный зачет излишне уплаченных денежных средств на сумму 3 974 635,43 руб.

Таким образом, установлено, что зачет произведен только на часть переплаты, соответственно, оставшаяся сумма переплаты - 4 407 708,97 руб. подлежала возврату истцу, в связи с чем, основания для ее удержания ответчиком отсутствовали.

Ответчик ссылается также на то, что подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение от 30.06.2021 г. поступило в его адрес лишь в декабре 2021 г., что, по его мнению, исключает начисление процентов до указанной даты.

Однако само по себе данное обстоятельство правого значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком 30.06.2021 г., с указанного момента стороны руководствовались его условиями.

Доводы ответчика о возможности начисления процентов только после получения им претензии истца от 24.06.2022 г., также следует признать необоснованными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 52977 от 15.06.2021 г., N 64591 от 20.07.2021, N 73422 от 17.08.2021 г, N 83615 от 16.09.2021 г., N 93611 от 14.10.2021 г., N 103061 от 16.11.2021 г. истец перечислил ответчику арендную плату, при этом в назначении платежа указано на уплату постоянной части арендной платы по договору N 1-36 от 08.12.2017 г., период оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчику было известно о неосновательном получении денежных средств с 15.06.2021 г., т.е. с момента получения денежных средств по платежному поручению N 64591 за июль 2021.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения после получения ответчиком претензии истца от 24.06.2022 г. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, в связи с чем, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не указывают на наличие признаков злоупотребления правом истцом, а выражают несогласие ответчика с заявленными исковыми требований, оценка которым дана судом при рассмотрении дела. Само по себе обращения истца в суд за защитой своих прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что действия истца фактически направлены не на защиту своего права, а на причинение вреда ответчику, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу N А55-20509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гудок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский