Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-42799/22 по делу N А56-96323/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-96323/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42799/2022) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-96323/2022, принятое

по заявлению ООО "Сфера"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об оспаривании постановления N АД-20220912-43 от 12.09.2022 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Сфера" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, полагает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа до 10% от суммы незаконной валютной операции (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ). Также податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществило валютную операцию, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Постановлением N АД-20220120-43 от 20.01.2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 76 402,16 руб. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 года по делу N А56-15143/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-15143/2022 от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.09.2022 Инспекцией вынесено постановление N АД - 20220912-43 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исполнение постановления о назначении административного наказания от 20.01.2022 N АД -20220120-43 прекращено в части превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции (203739,09*0,75*0,50=76402,16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2022 N АД-20220120-43 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 76 402, 16 руб.

Общество обжаловало постановление Инспекции от 20.01.2022 N АД-20220120-43 о назначении административного наказания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 года по делу N А56-15143/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2022, постановление Инспекции от 20.01.2022 N NАД-20220120-43 признано законным и обоснованным.

Таким образом, законность постановления Инспекции от 20.01.2022 N АД-20220120-43 о назначении административного наказания подтверждена судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А56-15143/2022. При этом, в рамках рассмотрения дела N А56-15143/2022 судами установлено наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также рассмотрены и отклонены доводы Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с 24.07.2022 часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа снижен и составляет для юридических лиц от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7, статьи 31.7 КоАП РФ вынесла оспариваемое постановление от 12.09.2022 N АД-20220912-43 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым исполнение постановления о назначении административного наказания 20.01.2022 N АД-20220120-43 прекращено в части размера штрафа, превышающего 20 %, в части суммы штрафа в размере 40747,81 руб. исполнение постановления о назначении административного наказания оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа до 10% от суммы незаконной валютной операции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению исключительно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом внесенных Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ изменений в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для Общества составляет 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 40747,81 руб.

Поскольку размер подлежащего назначению наказания для Общества с учетом внесенных Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ изменений в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, то оснований для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 10% в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что в постановлении Инспекции от 20.01.2022 N АД-20220120-43 административный штраф был назначен в размере 1/2 от 75% суммы незаконной валютной операции. При вынесении постановления от 20.01.2022 N АД-20220120-43 Инспекция исходила из санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установленной на момент вынесения данного постановления. Минимальная санкция на 20.01.2022 составляла 75% от суммы незаконной валютной операции, что соответствовало 76 402, 16 руб. и позволяло применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более того, применение к Обществу в рассматриваемом случае санкции 10% от суммы незаконной валютной операции, при том, что размер штрафа, рассчитанный в виде 20% от суммы незаконной валютной операции не превышает в данном случае ста тысяч рублей, поставит Общество в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, для которых размер административного штрафа будет определяться на сегодняшний день исходя из минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, без ее снижения в два раза.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае течение срока давности окончено фактом вынесения Инспекцией постановления от 20.01.2022 N АД-20220120-43 о назначении административного наказания. При этом вынесение Инспекцией постановления от 12.09.2022 N АД-20220912-43 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о принятии нового постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А56-96323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас