Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-2109/23 по делу N А07-27199/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-27199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-27199/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 31514/РТС от 01.07.2019 за период март-июнь 2022 в размере 1 144 250 руб. 26 коп., пени в размере 3 742 руб. 24 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 начисленные на задолженность за февраль 2022, расходы по оплате госпошлины в размере 31 720 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48 - оборот).

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07- 27199/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Рост" в пользу истца взыскано 1 144 250 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 31514/РТС от 01.07.2019 за период март-июнь 2022, 3 742 руб. 24 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 31 720 руб. расходов по государственной пошлине ( с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2023 (содержится в материалах электронного дела)).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2109), в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что первоначально заявленные требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель включали период февраль- июнь 2022 в размере 1 868 241 руб. 47 коп., пени за период 11.03.2022- 31.03.2022 в размере 3 742 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 31 720 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно, заявил об их уменьшении в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы по государственной пошлине в большем размере, чем заявлено истцом и предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "Рост" и ООО "БашРТС" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доказательства направления отзыва стороне ответчика, приобщила его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Рост" поступили дополнительные документы, а именно акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2023, а также платежные поручения, приложенные к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несколько платежных поручений от 06.09.2022, от 13.09.2022, от 10.10.2022, от 18.10.2022 содержатся в материалах дела (л.д. 51-54).

В связи с этим, судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела указанных платежных поручений, поскольку не установлена целесообразность их повторного приобщения.

В приобщении остальных платежных поручений датированных позднее вынесения решения судом первой инстанции, то есть позднее 07.11.2022 (15.11.2022, 18.11.2022, 30.12.2022, 25.01.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 06.03.2023), а также акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2023, апелляционная коллегия также отказывает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата указанными выше платежными поручениями произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ООО "БашРТС" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "Рост" (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 31514/РТС (далее - договор, л.д. 11-16), по условиям которого теплоснабжающая организация (далее - ТО) обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Местом исполнения обязательств ТО признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (тепловой сети) потребителя или тепловой сети владельца промежуточной тепловой сети и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей центрального отопления между ТО и потребителем, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.4. договора, теплоснабжающая организация, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет потребителю счет на сумму потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя по месту нахождения (в офисе) ТО или в банке, обслуживающем потребителя.

Неполучение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате за фактически потребленную тепловую энергию теплоноситель за расчетный месяц в сроки, установленные настоящим договором.

В случае неполучения документов для оплаты в срок, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель письменно уведомляет ТО о необходимости выдачи дубликатов платежных документов.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, потребитель оплачивает потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель следующим расчетным документом (отметить выбранный вариант оплаты):

- платежным поручением;

- платежным требованием с акцептом.

в следующие сроки (периоды платежей):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца:

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и теплоноситель в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 1) в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец поставил тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по июнь 2022 на общую сумму 2 494 228 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 05/08-28022022-0000000754 от 28.02.2022 за февраль 2022 (л.д. 31), N 05/08-31032022-0000001884 от 31.03.2022 за март 2022 (л.д. 32-оборот), N 05/08-30042022-0000001854 от 30.04.2022 за апрель 2022 (л.д.34), N05/08-31052022-0000002366 от 31.05.2022 за май 2022 (л.д. 35-оборот), N05/08-30062022-0000000911 от 30.06.2022 за июнь 2022 (л.д. 37) и накладными за спорный период.

Оплату за предъявленный период ответчик произвел частично, в связи с чем у ООО "Рост" образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1 868 241 руб. 47 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии N 369 от 22.03.2022 (л.д. 42-оборот), N БРТС_ТС/16276 от 12.07.2022 (л.д. 43-оборот, 44) с требованием об оплате задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере, исходя из уточненной суммы исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Рост", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 31514/РТС от 01.07.2019 за период март-июнь 2022 в размере 1 144 250 руб. 26 коп., пени в размере 3 742 руб. 24 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 начисленные на задолженность за февраль 2022.

Факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость, подтверждаются, представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 05/08-28022022-0000000754 от 28.02.2022 за февраль 2022 (л.д. 31), N 05/08-31032022-0000001884 от 31.03.2022 за март 2022 (л.д. 32-оборот), N 05/08-30042022-0000001854 от 30.04.2022 за апрель 2022 (л.д.34), N05/08-31052022-0000002366 от 31.05.2022 за май 2022 (л.д. 35-оборот), N05/08-30062022-0000000911 от 30.06.2022 за июнь 2022 (л.д. 37) и накладными за спорный период.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, полученной в марте-июне 2022 по договору N 31514/РТС от 01.07.2019.

Судебный акт в части основного долга и пени не обжалуется, возражения против судебного акта основаны на необходимости снижения размера судебных расходов.

Относительно данного довода жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Взыскивая с ООО "Рост" судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, также как и уточнение исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска или уточнения размера исковых требований.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, то есть не подлежит применению общее правило абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 48) в сумме основного долга за февраль 2022 в размере 915 564 руб. 96 коп., за март 2022 в размере 434 413 руб. 33 коп. обусловлено добровольной оплатой задолженности, которая произведена ответчиком от 06.09.2022, от 13.09.2022, от 10.10.2022, от 18.10.2022 (л.д. 51-54), то есть после обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов, то оснований для возврата истцу государственной пошлины в рассмотренной части не имеется, судебные расходы истца в изложенной части также полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с добровольной оплатой обоснованно предъявленных истцом исковых требований.

В оставшейся части требований апелляционным судом установлено следующее.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, после принятия искового заявления к производству в процессе рассмотрения спора истцом уточнялись: первоначальные требования сформированы о взыскании задолженности в размере 1 868 241 руб. 47 коп., за период февраль-июнь 2022, пени в размере 3 742 руб. 24 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 по договору N 31514/РТС от 01.07.2019 за потребленную тепловую энергию по договору (л.д. 7-9); затем исковые требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, в связи с полной и добровольной оплатой ответчиком долга за февраль 2022 после обращения истца в арбитражный суд в размере 915 564 руб. 96 коп., частичной оплатой долга за март 2022 в размере 434 413 руб. 33 коп., в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность за март - июнь 2022 в размере 1 144 250 руб. 26 коп., пени по долгу за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 начисленные на задолженность за февраль 2022 в размере 3742 руб. 24 коп. (л.д. 48-оборот).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском, подлежат распределению на стороны при вынесении судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, в сумме 31 720 руб., поскольку последующее, после возбуждения производства по делу, уменьшение истцом исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части предъявленного долга, не создает оснований для возврата истцу в изложенной части государственной пошлины из федерального бюджета, но создает основания для отнесения судебных расходов в изложенной части на сторону ответчика для целей возмещения ранее понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на него подлежат отнесению только судебные расходы истца по оплате государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований по долгу за март - июнь 2022 в размере 1 144 250 руб. 26 коп., пени по долгу за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 начисленные на задолженность за февраль 2022 в размере 3742 руб. 24 коп., исследованы, но основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В настоящем случае частичная добровольная оплата поступила уже после принятия искового заявления к производству.

Так, исковое заявление по настоящему делу о взыскании суммы задолженности поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 05.09.2022 14:52 МСК (л. д. 7), принято к производству определением от 13.09.2023 (л. д. 1-5), между тем, оплаты, на которые ссылается ответчик в приложении к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие, а также имеющиеся в материалах дела (л.д. 51-54), произведены после 05.09.2022, в том числе, 06.09.2022, 13.09.2022, 10.10.2022, 18.10.2022, то есть после обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд, что не является основанием для возвращения истцу, оплаченной им государственной пошлины в части такой оплаты, в том числе, в связи с данными истцом пояснениями о том, что такие платежи являются добровольной оплатой предъявленного долга после обращения истца в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов, но отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца.

При подаче иска ООО "БашРТС" уплачена государственная пошлина в размере 31 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 25277 от 01.09.2022 (л.д. 10).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Оплата платежным поручениям, датированным после 07.11.2022, то есть по которым оплата произведена после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности по договору не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию при выдаче исполнительного листа и в рамках исполнительного производства.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-27199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева