Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-567/23 по делу N А65-32546/2021

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-32546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

до перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

после перерыва:

от финансового управляющего Шуховцева Д.М. - Затылкин Н.Р., доверенность от 19.05.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля - 06 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по заявлению финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-32546/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фирмана Александра Сергеевича, г.Набережные Челны; ИНН 165039985053, СНИЛС 11884451881

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2021 года поступило заявление Фирмана Александра Сергеевича, 10.11.1986 года рождения, место рождения: город Брежнев, адрес: Россия 423800, г.Набережные Челны, РТ, ул.40 лет Победы, д.49, кв.55; Россия 420107, г.Казань, РТ, ул.Петербургская, д.62 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 гражданин Фирман Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца - до 11.06.2022. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (454100, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9520). Назначено судебное заседание по итогам процедуры.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

ООО "Норд Стар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в рамках дела N А65-32546/2021 в части освобождения Фирмана Александра Сергеевича от дальнейшего исполнения требований перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Норд Стар", просило судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении Фирмана Александра Сергеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар"

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Шуховцева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст. 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В отношении заявленного ходатайства ООО "Норд стар" о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств суд учитывал, что определением от 19.05.2022 требование ООО "Норд стар" включено в реестр требований кредиторов без залогового статуса на автомобиль LADA 217030 PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: XTA217030B0283274. Судом установлено, что доказательства наличия предмета залога у должника в натуре в материалах дела отсутствуют. Определение вступило в законную силу.

Заявлений об оспаривании сделки, где предметом выступало бы данное транспортное средство, также не поступало. Жалоб на действия или бездействие финансового управляющего по этому поводу также не поступало. Таким образом, в процедуре банкротства данное транспортное средство не могло быть реализовано.

Также отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, поскольку в указанном случае законом предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351, подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статья 353 Гражданского кодекса).

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по мнению суда исключает применение к должнику положений п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Норд стар" указывало, что в заявлении от 26.05.2022 о неприменении правил о списании долга (л.д.153) им приведены доводы относительно наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, однако судом первой инстанции они были отклонены, с чем кредитор не согласен.

Так, из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N 92-00-38836-АПН от 14.06.2015 в залог кредитору было передано транспортное средство LADA 217030 PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: XTA217030B0283274, залогодержателем заложенного имущества - стало ООО "Норд Стар", о чем имеются записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.161).

Согласно сведениям из ГИБДД в отношении предмета залога автомобиль LADA 217030 PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: XTA217030B0283274, продан должником, владельцем автомобиля в настоящее время является Садыков Сахибу Матлаб Оглы.

Факт отсутствия у должника заложенного имущества послужил основанием для отказа Кредитору в удовлетворения заявления в части признания за ним статуса залогового кредитора.

При этом на отчуждение транспортного средства ни кредитор, ни прежние залогодержатели должнику право не давали, то есть в результате недобросовестных действий должника, связанных с отчуждением транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника. Денежные средства от продажи транспортного средства не были направлены должником на погашение задолженности по кредитному договору перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу N А65-32546/2021 также установлено, что 14.06.2015 между ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк/Кредитор) и Фирман Александром Сергеевичем (далее - Должник /Заемщик) заключен кредитный договор N 92-00-38836-АПН (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 273 559,62 руб. сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых.

Кредит предоставлен должнику под залог транспортного средства LADA 217030 PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: XTA217030B0283274.

27.12.2018 между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест", в последующем между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключены договоры уступки прав требований (цессий), в соответствии с которыми новым кредитором Фирман Александра Сергеевича по кредитному договору N 92-00-38836-АПН от 14.06.2015, а также залогодержателем заложенного имущества - транспортного средства LADA 217030 PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: XTA217030B0283274, стало ООО "Норд Стар", о чем имеются записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив факт выбытия автомобиля из владения должника и нахождения его у другого лица, являющегося собственником транспортного средства, суд установил, что доказательства наличия предмета залога у должника в натуре в материалах дела отсутствуют, иных сведений кредитором в материалы дела не представлено. Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд пришел к выводу, что требования кредитора не подлежали установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия залогового кредитора.

При этом в соответствии с условиями раздела 2 кредитного договора N 92-00-38836-АПН "Индивидуальные условия договора залога транспортного средства" залогодатель не вправе без предварительного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, в отношении Фирмана А.С. не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство от должника к третьему лицу не лишило кредитора права обратить взыскание на предмет залога, не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом следует отметить, что право кредитора как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО "Норд Стар" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 N Ф06-26374/2022 по делу N А65-7176/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 N Ф06-28412/2022 по делу N А65-1373/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-25400/2022 по делу N А12-10637/2021.

В апелляционной жалобе кредитор также указывал, что согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО НОРД СТАР по договору от 14.06.2015, ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" по договору N ФК-119/2101694 от 26.09.2021 г. При этом кредитный договор с ООО МК Скорость Финанс был заключен должником за три месяца до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, то есть на дату заключения кредитного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея при этом задолженность перед ООО НОРД СТАР по договору от 14.06.2015. Таким образом, кредитор полагал, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, повлекло за собой нарушение прав ООО НОРД СТАР, поскольку денежные средства из конкурсной массы, которые будут направлены на частичное погашение требования ООО МК Скорость Финанс, могли бы быть направлены на погашение требований ООО НОРД СТАР.

В данной части суд апелляционной инстанции не может признать апелляционную жалобу обоснованной, поскольку из обстоятельств дела не усматривается достаточных данных для вывода о признании недобросовестными действий должника по наращиванию кредиторской задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-32546/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения Фирмана Александра Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Не применять в отношении Фирмана Александра Сергеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн