Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-1781/23 по делу N А32-29732/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А32-29732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от заявителя: представитель Цыганков И.А. по доверенности от 27.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шапаренко К.А. по доверенности N 52-41-15-5/23 от 09.01.2023;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалавка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-29732/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалавка"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и необоснованным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалавка" (далее - ООО "Аквалавка", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и необоснованным решения департамента, содержащемся в письме от 27.05.2021 N 52-32-15-21735/21 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка", как противоречащему положениям Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании департамента в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, без повторного обращения общества, принять и направить в адрес ООО "Аквалавка" решение "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", предусматривающее предоставление в аренду земельного участка с условным номером 23:30:1001001:33:ЗУ1, площадью 5 000 (пять тысяч) кв. м, видом разрешенного использования - "рыбоводство", имеющего координаты характерных точек границ в местной системе координат МСК-23: X 485595.68 Y 1234607.59; X 485583,92 Y 1234656.19; X 485486.73 Y 1234632.68; X 485498.48 Y 1234584.08, образование которого осуществляется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:33, площадью 14 593 885 кв. м, категория земель - "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах с/х "Радуга", участок N 10, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и утвердить "Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" предусматривающую предоставление в аренду земельного участка с условным номером 23:30:1001001:33:ЗУ1, площадью 5000 (пять тысяч) кв. м, видом разрешенного использования - "рыбоводство", имеющего координаты характерных точек границ в местной системе координат МСК-23: X 485595.68 Y 1234607.59; X 485583,92 Y 1234656.19; X 485486.73 Y 1234632.68; X 485498.48 Y 1234584.08, образование которого осуществляется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:33, площадью 14 593 885 кв. м, категория земель - "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах с/х "Радуга", участок N 10, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требования общества были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 решение от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в зависимости от вида объектов, планируемых к размещению на испрашиваемом земельном участке, применяется одна из предусмотренных Земельным кодексом процедур. Для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства) - предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Для правильного определения процедуры предоставления (глава V1. или глава V6. Земельного кодекса Российской Федерации), а также площади и местоположения участка (территория, прилегающая к рыбоводному участку) следовало установить характеристики объектов рыбоводной инфраструктуры, для размещения которых общество требовало предоставить земельный участок, исследовать и оценить представленную заявителем документацию на предмет ее соответствия приказу Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении ООО "Аквалавка" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом общество просило поставить следующие вопросы:

"1. Отвечает ли запланированная к реализации ООО "Аквалавка" рыбоводная инфраструктура (строения и сооружения), указанная в Выкопировке из Бизнес-плана ООО "Аквалавка" 2018 года от 01.06.2022 требованиям, определенным в Градостроительном законодательстве и "Порядке определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)", утвержденном Приказом от 25.06.2020 N 345 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации?

2. Является ли площадь 5 000 (пять тысяч) квадратных метров испрашиваемого земельного участка с условным номером 23:30:1001001:33:ЗУ1, необходимого для размещения запланированной к реализации ООО "Аквалавка" рыбоводной инфраструктуры (строений и сооружений) указанной в выкопировке из бизнес-плана ООО "Аквалавка" 2018 года от 01.06.2022 обоснованной?"

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции указал, что представитель общества документально не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом заявленного обществом требования. Предложенные вопросы имеют правовую природу, по ним суду необходимо сделать самостоятельные выводы без привлечения специалиста. В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквалавка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что прерогативой выбора должен являться не вид объекта (капитальный или не капитальный), а цели и сроки рыболовецкого промысла, заявленные хозяйствующим субъектом, т.к. на стадии оформления необходимого земельного участка невозможно определить какие проектировщик при проектировании заложит характеристики в планируемые объекты, поскольку сам результат проектирования зависит от таких ключевых показателей как: геология, геодезия, рельеф местности и климат. Заявитель не обязан доказывать и обосновывать характеристики объектов рыбоводной инфраструктуры, для размещения которых просит предоставить земельный участок. В обжалуемом заявителем решении (отказе) заинтересованное лицо не указывало на необходимость предоставления перечня планируемых к размещению зданий и строений с обоснованием их вида и характеристик. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Департамент в отзыве на жалобу просит решение от 08.12.2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Аквалавка" - без удовлетворения. Департамент указывает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения государственного органа незаконным. ООО "Аквалавка" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка представив в департамент следующие документы: схему расположения земельного участка на 1 л. в 2 экз.; копию договора пользования рыболовным участком N ФАР-АРУ-62 от 21.08.2017 на 4 в 1 экз.; координаты водопользования в системе МСК 23 на 1 л. в 1 экз.; обзорную схему участка водопользования на 1 л. в экз.; обоснование площади и локации земельного участка на 1 в 1 экз.; пояснительную записку по обеспечению доступа к формируемому земельному участку на 1л. в 1 экз; копию свидетельства о постановки на учет на 1 л. в 1 экз.; копию решения от 27.04.2017 о назначении генерального директора на 1 л. в 1 экз. Указанные документы не соответствуют требованиям приказа Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345, проектная документация для рыбоводной инфраструктуры в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка предоставлена не была. Таким образом, решение департамента от 27.05.2021 N 52-32-15-21735/21 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения государственного органа незаконным. При этом, заявляя о назначении судебной экспертизы заявитель в первом вопросе не просит исследовать документы, предоставленные в департамент при подаче заявления о предоставлении земельного участка (как предписывал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2022), а указывает предметом исследования выкопировку из бизнес плана ООО "Аквалавка" от 01.06.2022. Указанный документ, не был предоставлен в департамент при подаче соответствующего заявления о предоставлении земельного участка, дата документа свидетельствует о его создании уже на момент судебных разбирательств. Проведение судебной экспертизы в предоставленной заявителем редакции вопросов, приведет к подмене деятельности департамента судом, поскольку минуя административную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, в том числе включающую дачу оценки департаментом выкопировке из бизнес плана ООО "Аквалавка" от 01.06.2022 (данный документ не предоставлен в департамент) и установления оснований для отказа в предоставлении либо отсутствия таких оснований, функции и полномочия департамента путем последующего принятия судебного акта будут возложены на суд, что прямо нарушает принцип разделения властей. В случае наличия проектной документации для рыбоводной инфраструктуры у ООО "Аквалавка", заявитель не лишен возможности повторно обратиться в департамент с соответствующим заявлением в административном порядке, предоставив указанные документы.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

От администрации муниципального образования Темрюкский район и Департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило письменное возражение на ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, если, по мнению суда, доказательств для рассмотрения дела и так достаточно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.

Не назначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 305-ЭС20-20688 по делу N А40-16410/2019).

Заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению по мотивам, аналогичным указанным судом первой инстанции; объем доказательственной базы, имеющейся в материалах дела, является исчерпывающим; предложенные заявителем вопросы имеют правовую природу, не могут входить в компетенцию специалиста, так как являются прерогативой суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является рыбоводным хозяйством по выращиванию объектов аквакультуры (рыбоводства) - разведение мидийно-устречных морепродуктов.

21 августа 2017 года заявителю, согласно договору пользования рыбоводным участком N ФАР-АРУ-62 (далее - договор), в Кизилташском лимане Черного моря на торгах в формате открытого аукциона на возмездной основе было приобретено право на рыбоводный участок (далее - рыболовный участок) для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Правовое регулирование договора осуществляется норами Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02.07.2013 N 148-ФЗ (далее - ФЗ-148).

В адрес департамента 29.04.2021 поступило заявление ООО "Аквалавка" о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 5 тыс. кв. м, который предполагается образовать путем раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001001:33, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей рыбоводства.

Департамент письмом от 27.05.2021 N 52-32-15-21735/21 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявитель, полагая, что действия департамента (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что рыбоводный участок находится в 200 - 400 метрах от береговой линии, напротив устья реки Старая Кубань.

Территория данной береговой полосы входит в границы территории муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, что подтверждается схемой водного объекта с границами рыбоводного участка, являющейся приложением к договору и обзорной схемой расположения образуемого земельного участка.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 502-ФЗ Закон N 148-ФЗ дополнен статьей 5.1. Согласно части 1 данной статьи для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 148-ФЗ рыбоводная инфраструктура представляет собой имущественные комплексы, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 2 статьи 5.1 Закона N 148-ФЗ земельные участки для строительства объектов капитального строительства, возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства), предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно части 3 этой статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, в зависимости от вида объектов, планируемых к размещению на испрашиваемом земельном участке, применяется одна из предусмотренных Земельным кодексом процедур. Для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства) - предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), - без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, на основании разрешения уполномоченного органа, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 39.33, подпункт 5 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345, особенности создания и эксплуатации рыбоводным хозяйством объектов рыбоводной инфраструктуры, определяется путем использования, в том числе проекта схемы размещения рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры (рыбоводства), сведений о местонахождении, границах и площади водного объекта рыбохозяйственного значения или его части, используемого для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 5 данного Порядка подготовка проектной документации для рыбоводной инфраструктуры осуществляется рыбоводным хозяйством в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 с учетом особенностей создания и эксплуатации рыбоводным хозяйством объектов, предусмотренных пунктом 4 этого Порядка.

В данном случае общество просило предоставить земельный участок для стоянки катеров, лодок и катамаранов, стоянки автомобилей и лодочных прицепов, складских помещений для хранения продукции, складских помещений для хранения инвентаря, навеса для сушки, ремонта и хранения, снастей и поплавков, помещений для охраны и персонала.

Таким образом, для правильного определения процедуры предоставления (глава V1. или глава V6. Земельного кодекса), а также площади и местоположения участка (территория, прилегающая к рыбоводному участку) необходимо установить характеристики объектов рыбоводной инфраструктуры, для размещения которых общество требовало предоставить земельный участок, исследовать и оценить представленную заявителем документацию на предмет ее соответствия приказу Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345.

Как следует из текста обращения общества от 20.04.2021 N 21/157, а именно раздела "Обоснование площади и локации земельного участка", все объекты, которые будут размещаться в границах испрашиваемого земельного участка, имеют пояснительную графу ("некапитальные)".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовая необходимость в формировании земельного участка для расположения на нем некапитальных объектов отсутствует.

Ссылка общества на норму права, регулирующую правоотношения в области капитальных объектов, судом признана несостоятельной, поскольку компетентный орган государственной власти (в данном случае департамент) рассматривал обращение общества, поданное в департамент 20.04.2021.

В рассматриваемой ситуации прерогативной является вид объекта, который будет располагаться в границах испрашиваемого участка.

Судом отмечено, что позиция общества относительно информации, отраженной в бизнес-плане ошибочна, поскольку департамент руководствовался позицией отраженной в заявлении от 20.04.2021 N 21/157, кроме того, ООО "Аквалавка" не представило суду доказательств, что на момент рассмотрения заявления заинтересованное лицо обладало информацией отраженной в указанном документе (бизнес-плане).

Суд правомерно указал, что общество, указывая при новом рассмотрении дела на предполагаемый к размещению в границах образуемого земельного участка объект капитального строительства (холодильный склад), который не был отражен в обращении в департамент в апреле 2021 года, пытается исцелить имеющиеся пороки своего обращения в орган государственной власти края, что не может считаться добросовестным поведением.

При этом, отказ департамента в удовлетворении конкретного заявления, имеющего недостатки, которые препятствовали предварительному согласованию предоставления земельного участка, не исключает права на повторное обращение с соответствующим заявлением, необходимым обоснованием и представлением корректного пакета документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-29732/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока