Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 19АП-591/23 по делу N А64-10221/2021

г. Воронеж

10 марта 2023 г.

Дело N А64-10221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в городе Тамбове: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в городе Тамбове на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 по делу N А64-10221/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 681205952000) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в городе Тамбове (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации о взыскании 39 168 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурилов Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании убытков, вызванных необходимостью возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 39 168 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области от ИП Чурилова С.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 984 руб., из них 100 000 руб. оплата юридических услуг, 984 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 с САО "ВСК" в пользу ИП Чурилова С.Е. взысканы судебные расходы в размере 65 984 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта САО "ВСК" ссылался на то, сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 между Горовенко А.В. (Исполнитель) и ИП Чуриловым С.Е. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N А64-10221/2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите права Заказчика в судебном порядке: взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Чурилова С.Е. убытки в размере 39 168 руб., представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а также подготавливать все необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения искового заявления; подготовить заявление о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 (пункт 2 договора).

В пункте 5 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на счет Исполнителя.

Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 12.11.2021, и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8 договора).

Согласно акту сдачи передачи оказанных юридических услуг и представительства в суде Заказчиком в полном объеме приняты следующие оказанные услуги:

- составление претензии - 5 000 руб.,

- составление искового заявления - 5 000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении мирового соглашения - 3 000 руб.,

- составление 3 возражений на отзыв САО "ВСК" - 12 000 руб.,

- составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 3 000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 3 000 руб.,

- составление 5 ходатайств об участии в онлайн-заседании - 15 000 руб.,

- составление ходатайства об уточнении исковых требований- 4 000 руб.

- представительство в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) - 60 000 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб.

ИП Чурилов С.Е. просил взыскать 100 000 руб., понесенных им на оплату юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1 от 07.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, учитывая возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб. (составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований - 4 000 руб., составление 3-х возражений - 12 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб., представительство в судебном заседании 21.03.2022, 30.06.2022 - 7 000 руб. (за одно заседание), представительство в судебном заседании 20.07.2022, 27.09.2022, 20.10.2022, 25.10.2022 - 5 000 руб. (за одно заседание), составление заявления о возмещении судебных расходах - 4 000 руб.).

При этом, арбитражным судом области также учтены - размер основных исковых требований и массовости судебных дел в Арбитражном суде Тамбовской области по взысканию неустойки со стороны истца.

Как обоснованные и документально подтвержденные судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в общей сумме 984 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 65 984 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, то оплаченная САО "ВСК" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 94 от 10.01.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 по делу N А64-10221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в городе Тамбове - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в городе Тамбове из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 94 от 10.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина