Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-1782/23 по делу N А53-19643/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А53-19643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Барановой М.С., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Беспалов Е.А. по доверенности от 23.0.2023, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Маликов Э.Р. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКП-Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-19643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКП-Регион" (ОГРН 1156182002184 ИНН 6155072947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422 ИНН 7718979307)

о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКП-Регион" (далее - истец, ООО "СКП-Регион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик, ООО "Ситилинк") о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 938 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.05.2022 в размере 50 137 рублей 50 137 рублей 89 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКП-Регион" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнении истец ссылается на то, что товар выдан неустановленному лицу, права покупателя нарушены, истец утратил интерес к сделке, поставка не осуществлена в установленные сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях ООО "Ситилинк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 28.02.2023, объявлен перерыв до 07.03.2023 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2023 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 между ООО "СКП-Регион" (покупатель) и ООО "Ситилинк" (поставщик) заключен договор поставки N V014831210, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 938 960 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора поставщик обязан доставить оплаченный товар или передать его покупателю в течение 10 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет ответчика.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель осуществляет самовывоз товара, то товар должен быть принят покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи от продавца. Указанная информация может быть направлена телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи.

В силу пункта 13 договора покупатель обязан принять товар лично либо через своего представителя.

На основании пункта 17 договора подписание покупателем товарной накладной означает согласие с комплектностью и надлежащим внешним видом товара.

Платежным поручением от 08.12.2021 N 26 денежные средства в размере 938 960 рублей перечислены поставщику.

Самовывоз должен быть осуществлен по 22.12.2021 включительно (08.12.2021 + 10 рабочих дней).

15.12.2021 ООО "Ситилинк" уведомило ООО "СКП-Регион" о готовности передать товар.

По товарной накладной от 15.12.2021 товар на сумму 938 960 рублей по договору поставки N V014831210 от 08.12.2021 принял представитель ООО "СКП-Регион" Попов Ю.Н. по доверенности N 1 от 13.12.2021.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, следователь ОРП на ТО ОП No 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант юстиции, командированный в ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Горяинова К.С., рассмотрев материал по заявлению директора ООО "СКП-Регион" Лемешко А.М., установил, что 15.12.2021 неустановленное лицо, представившись Поповым Юрием Николаевичем, и предоставив доверенность от ООО "СКП-Регион", а также паспорт, получило для ООО "СКП-Регион" в ООО "Ситилинк", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 30, товары на сумму 970 950 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

15.12.2021 поставщик уведомил покупателя о возможности забрать товар по адресу офиса на электронную почту bank-nov@mail.ru.

20.12.2021, 23.01.2022 покупатель обратился с заявлением в адрес поставщика о возврате предоплаты и утрате интереса в сделке.

17.01.2022 поставщиком покупателю направлено письмо с требованием забрать товар (N почтового идентификатора 34409265177415).

05.05.2022 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо о необходимости произвести самовывоз товара.

Ссылаясь на то, что сумма предоплаты подлежит возврату, ООО "СКП-Регион" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель не мотивировал отказ от исполнения договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче). При таком порядке получения товара, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче в собственность товара, когда товар готов к отгрузке на складе поставщика и покупатель в соответствии с условиями договора извещён о готовности товара к выборке.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пунктам 14 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований покупателя, суд первой инстанции верно определил, что ввиду готовности товара к выдаче у ООО "СКП-Регион" отсутствует право на отказ от договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что отказу покупателя от договора и требованию о возврате предоплаты предшествовал факт выдачи товара ООО "СКП-Регион" неустановленному лицу.

Между тем, из электронной переписки сторон следует, что поставщик 15.12.2021 посредством направления письма на электронную почту уведомил покупателя о готовности выдать товар в соответствии с условиями договора поставки путем самовывоза из пункта выдачи ООО "Ситилинк".

Также повторно аналогичное уведомление направлено покупателю посредством почтовой связи 17.01.2022.

Следовательно, у ООО "СКП-Регион" имелась необходимая информация о возможности произвести самовывоз товара в соответствии с условиями договора независимо от факта выдачи товара ранее неустановленному лицу.

При этом не имеет значения отсутствие осмотрительности работников пункта выдачи ООО "Ситилинк", поскольку последнее не отказывалось от исполнения договора и ясно выразило намерение передать товар ООО "СКП-Регион".

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки поставки нарушены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не доказано, что 15.12.2021 товар не мог быть выдан покупателю независимо от ранее осуществленной выборки товаров неустановленными лицами. Из условий договора следует, что поставка осуществляется на условиях самовывоза, ввиду чего установить факт отсутствия товара при несовершении покупателем активных действий по прибытию в офис ООО "Ситилинк" не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что поставщик был готов возвратить предоплату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как 29.12.2021 представитель ООО "Ситилинк" уведомил ООО "СКП-Регион" об отсутствии согласования возврата денежных средств, данному письму предшествовала переписка сторон о возможности возвратить предоплату покупателю, однако такого решения поставщиком принято не было.

Сама по себе утрата интереса покупателя в исполнении договора не может трактоваться безусловно в пользу истца, поскольку ООО "СКП-Регион", действуя в рамках гражданского оборота на профессиональных началах, принимает на себя риски осуществления юридически значимых действий по заключению договора поставки, оплате товара и его принятию.

Покупателем не обосновано, с чем связана утрата интереса в товаре уже через две недели после заключения договора поставки и перечисления предоплаты.

Наличие такого понятия как "утрата интереса" не может немотивированно применяться к субъектам предпринимательской деятельности и служить основанием для отказа от исполнения договора в отсутствие как правовых оснований к этому, так и ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

В рамках настоящего спора истцом не приведено конкретных обстоятельств тому, каким образом он намеревался использовать 4 видеокарты в хозяйственной деятельности с учетом того, что основным видом деятельности ООО "СКП-Регион" согласно выписке из ЕГРЮЛ (6155072947) является деятельность в области права. А также не обосновано, какие факты повлияли на утрату интереса в исполнении договора с ООО "Ситилинк" в столь незначительный период.

Иное понимание апеллянтом норм ГК РФ об отказе от договора основано на их неверном толковании, такая трактовка позволила бы хозяйствующим субъектам отказываться от договора в отсутствие правовых оснований к этому и нарушать имущественные права контрагентов по сделке, которые полагаются на исполнение встречного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период времени между перечислением предоплаты и отказом от договора со стороны ООО "СКП-Регион", так как покупателю было достоверно известно о наличии у него права забрать товар посредством самовывоза из офиса ООО "Ситилинк". Требований о доставке товара в адрес поставщика не направлялось.

Уже в декабре 2021 года и январе 2022 года ООО "СКП-Регион" могло забрать товары у поставщика, однако им никаких мер к самовывозу товара не предпринято. В то же время с настоящим иском в суд истец обратился только 16.06.2022, т.е. спустя около полугода после перечисления предоплаты.

Более того, ни в иске, ни в апелляционной жалобе покупатель не указывает конкретные нормы ГК РФ, которые предоставляют ему право отказаться от исполнения договора в отсутствие доказанного факта ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Однако утрата интереса может применяться только в случае длительной просрочки должника в исполнении обязательства, которая вызвала реальную утрату в получении потребительского интереса со стороны покупателя либо необходимость в заключении аналогичного договора. Такой просрочки ООО "Ситилинк" не допущено, товары готовы к выдаче покупателю.

Кроме того, в настоящее время нарушений прав истца не установлено судом ввиду готовности поставщика передать товар в распоряжение покупателя.

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что в рамках каждого конкретного спора суд обязан оценить как причины утраты интереса в приобретении товара со стороны покупателя, так и наличие неисполненных обязательств со стороны покупателя. Однако ни одно из данных обстоятельств не доказано истцом.

В совокупности бездействие покупателя указывает на отсутствие у него интереса в передаче ему товара в собственность уже в декабре 2021 года, однако такая утрата интереса не может считаться достаточной для наличия права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. По существу, неявка покупателя за товаром свидетельствует об уклонении в принятии товара, на что обоснованно ссылается ООО "Ситилинк".

Таким образом, суд правильно отказал возврате предоплаты, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-19643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова