Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-41831/22 по делу N А56-62864/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-62864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Кошелева К.В. по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41831/2022) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-62864/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2. Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ "Мир тесен"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 635,92 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по декабрь 2021 года, а также 137,78 руб. неустойки.

Определением от 23.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ "Мир тесен" (далее - Общественная организация).

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Между Компанией и Общественной организацией заключен прямой договор теплоснабжения в отношении спорного помещения. Администрация также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик и третье лицо не представили доказательств в обоснование наличия договорных отношений между Компанией и Общественной организацией, у Компании сведения о заключенном договоре теплоснабжения отсутствуют.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания в период с июня по декабрь 2021 года осуществляла подачу тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 4, литер А.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение 2-Н, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022, является Санкт-Петербург в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

При этом из выписки также следует, что помещение 2-Н передано на основании договора аренды от 31.08.2006 N 01-А006963 в пользование Общественной организации, с которой у Компании отсутствуют прямые договорные отношения.

Администрация не исполнила обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг: задолженности по оплате тепловой энергии составила 22 635,92 руб. Размер неустойки за период с 24.08.2021 по 31.01.2022, согласно расчету Компании, составил 137,78 руб.

Компания направила в адрес Администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на Администрацию как лицо, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 01.01.2018, и в пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесено, в том числе организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на наличие между Компанией и Общественной организацией (арендатором помещения) прямого договора теплоснабжения от 01.06.2018 N 3000181, по условиям которого обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, возложена на Общественную организацию.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих наличие между Компанией и Общественной организацией договора теплоснабжения: копия договора от 01.06.2018 N 3000181, равно как и платежные документы, свидетельствующие об оплате тепловой энергии за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела счетов-фактур, подтверждающих объем и стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании задолженности в размере 22 635,92 руб.

Компанией также заявлено требование о взыскании 137,78 руб. законной неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Вопреки доводам подателя жалобы от отсутствии обязанности по оплате неустойки, неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Следовательно, Администрация в случае неполучения счетов могла и должна была обратиться к Компании с требованием об их предоставлении.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова