Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-85325/22 по делу N А40-170456/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-170456/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империал.Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-170456/22 принятое

по заявлению ООО "Империал.Авто" к ИФНС N 33 по Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал.Авто" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 33 по г. Москве (далее- ответчик, Инспекция) от 10.09.2021 года N31059901 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 31.08.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд исходил из пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От налогового органа поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 10.09.2021 года N 31059901 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Уведомлением от 17.08.2021 N 17-09/43019 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, Заявитель был извещен о составлении протоколов об административном правонарушении (Список внутренних почтовых отправлений N3311 от 20.08.2021).

31.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 773320210831059901. Копия протокола направлена заказным письмом от 02.09.2022 N 17-09/46233 (Список внутренних почтовых отправлений N 332 от 06.09.2021).

Инспекцией было вынесено определение от 31.08.2021 N 773320210831059901 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10.09.2021.

Уведомление от 02.09.2021 N 17-09/46234 об участии в рассмотрении дела, назначенном на 10.09.2021, направлено в адрес Общества, согласно Списку внутренних почтовых отправлений N 332 от 06.09.2021.

Так же, телеграммой N 17-09/46288 от 03.09.2021 Общество извещено о дате его рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которое направлено Обществу письмом от 10.09.2021 N 17-09/47601 (Список внутренних почтовых отправлений N 335 от 17.09.2021).

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 09.08.2022, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, общество указывает на то, что нарушение срока обжалования обусловлено неполучением копии постановления.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, копия постановления была направлена в адрес Общества и возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного- разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-170456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов