Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-18290/17 по делу N А60-59123/2017

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-59123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Головырских В.А. Смирновой М.В.: Дружинина Т.В., паспорт, доверенность от 07.02.2019;

от финансового управляющего Холявко И.В. Белова А.К.: Маркеев Г.О., паспорт, доверенность от 06.06.2018;

от третьего лица Торчинской Л.А.: Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 25.09.2018;

от ООО Коммерческий Банк "Уралфинанс": Шведов М.А., паспорт, доверенность от 28.03.2018; Боданчук А.В., паспорт, доверенность от 25.09.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Смирновой Марины Владимировны, кредитора Холявко Ирины Викторовны, в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Смирновой Марины Викторовны о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между Холявко Ириной Викторовной, Головырских Владиславом Андреевичем и ООО Коммерческий Банк "Уралфинанс" от 04.05.2016; применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Ильиных М.С.,

по делу N А60-59123/2017 о признании Головырских Владислава Андреевича (ИНН 668602272699) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Торчинская Людмила Александровна, производственный кооператив "Урал Косметик",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2017 поступило заявление Холявко Ирины Викторовны в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича о признании Головырских Владислава Андреевича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 заявление Холявко Ирины Викторовны (далее - Холявко И.В.) в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича (далее - Белов А.К.) о признании Головырских Владислава Андреевича (далее - Головырских В.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление Холявко И.В. в лице финансового управляющего Белова А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Головырских В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова М.В.

Финансовый управляющий Смирнова М.В. 17.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о переводе долга между Холявко И.В., Головырских В.А. и ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" в пользу должника денежных средств в размере 4 429 300 руб. 89 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылалась на то, что стороны соглашения осознавали, что его заключение сопряжено со злоупотреблением правом и причинением ущерба интересам кредиторов Головырских А.В. Указывает, что у должника отсутствовали денежные средства, а также иные активы для погашения имеющейся задолженности, сделка совершена безвозмездно, ее единственной целью являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" 3 418 809 руб. 97 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Смирновой Марины Викторовны должника Головырских Владислава Андреевича о признании недействительным соглашения о переводе долга от 04.05.2016 отказано. Взыскано с Головырских Владислава Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Смирнова М.В., кредитор Холявко И.В. в лице финансового управляющего Белова А.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Белов А.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный и противоречащий материалам дела вывод об отсутствии осведомленности ООО КБ "Уралфинанс" об обстоятельствах совершения сделки по переводу долга, об отсутствии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Полагает, что допущено неправильное применение абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с неподлежащей применению в настоящем споре статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя об оспаривании сделки были основаны на статьях 10,168 ГК РФ. При том, судом не выяснены обстоятельства, в результате которых была возбуждена процедура банкротства в отношении Головырских В.А., а также обстоятельства возникновения задолженности Головырских В.А. перед Холявко И.В. и Головырских А.В. Кроме того, по мнению апеллянта, принятое определение противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Смирнова М.В. не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Головырских В.А. кредиторов на момент совершения сделки, а также причиненного вреда кредиторам. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих того, что Банк действовал недобросовестно, осознавая совершение действий в обход закона и причинения вреда Холявко И.В. как кредитору Головырских В.А., а также иным возможным кредиторам Головырских В.А., путем увеличения долговой нагрузки на Головырских В.А. и уменьшения размера его активов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве в части установления требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО Коммерческий Банк "Уралфинанс" (далее по тексту - ООО "КБ "Уралфинанс", Банк) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Торчинской Л.А. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители Смирновой М.В., Белова А.К., доводы апелляционных жалоб поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО КБ "Уралфинанс" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Торчинской Л.А. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между Холявко И.В. и Головырских В.А. заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение от 04.05.2016), по условиям которого должник полностью принимает на себя обязательства Холявко И.В. по кредитному договору от 23.09.2013 N 2292-Кд, заключенному между Холявко И.В. и ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", по состоянию на 04.05.2016 в сумме 4 240 174 руб. 26 коп., их них 4 154 700 руб. - долг, 85 474 руб. 26 коп. - текущие проценты.

Указанное Соглашение от 04.05.2016 согласовано с ООО КБ "Уралфинанс" и Торчинской Л.А., являющейся залогодателем по договору залога недвижимого имущества от 23.09.2013 N 2292-1-ДЗН, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение вновь принятых на себя обязательств должником в период с 04.05.2016 по 27.02.2018 в адрес ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" произведено перечисление денежных средств в размере 3 418 809 руб. 97 коп.

Полагая соглашение о переводе долга от 04.05.2016 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Головырских В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстведолжника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления N 25, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО КБ "Уралфинанс" в момент заключения соглашения о переводе долга от 04.05.2016 не знало и не могло знать о наличии какой бы то ни было задолженности Головырских В.А. перед его кредиторами и о возможной цели причинения вреда их имущественным правам.

Как верно указывает суд первой инстанции, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, ООО КБ "Уралфинанс" не могло знать о заключении 13.02.2015 между Холявко И. В. и Головырских В.А. договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N N 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, и последующей сделке по купле - продаже указанного объекта в пользу Сметанина С. А., совершенной 29.02.2016. Обязательство Головырских В.А. по уплате в пользу Холявко И.В. суммы 5 000 000 рублей следует считать известным для третьих лиц с момента вынесения соответствующего судебного акта - Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-8534/2016-ГК от 28.09.2017 года по делу N А60-6319/2016.

Таким образом, в момент совершения сделки по переводу долга денежные требования к Головырских В.А., известные Банку, отсутствовали. Банку не было и не могло быть известно о наличии установленной в дальнейшем обязанности передать денежные средства в пользу Холявко И.В. как последствие недействительности сделки. Между тем, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года было принято по прошествии полутора лет после сделки по переводу долга.

Предоставляя согласие на заключение соглашения о переводе долга от 04.05.2016, Банк не знал и не мог знать об основаниях признания Головырских В. А. банкротом в будущем. Наличие имущества, которое передано от Холявко И.В. к Головырских В.А. по сделкам, признанным впоследствии недействительными, по общему правилу не могло привести к банкротству Головырских В.А., поэтому, когда Банк давал согласие на заключение сделки по переводу долга, он полагался на отсутствие неисполненных у Головырских В. А. денежных обязательств.

При том, на момент совершения оспариваемой сделки, Головырских В.А. являлся собственником имущества, которое не было объектом залога или непосредственным объектом правоотношений между Головырских В.А. и Банком.

Банку были предоставлены копии договоров аренды недвижимости, что было достаточно для подтверждения платежеспособности нового заемщика. Более того, источником поступления денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга могли быть как арендные платежи, так и личный заработок, либо иной не запрещенный источник.

Кроме того, заключение соглашения о переводе долга от 04.06.2016 не приводило к невозможности погашения кредиторской задолженности Головырских А.В. в целом, поскольку имелся залог третьего лица.

Неправомерность получения дохода Головырских В. А. от сдачи имущества в аренду, о которой неоднократно указано в апелляционных жалобах финансовых управляющих Холявко И. В. и Головырских В.А., опровергается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления Холявко И. В. о включении ее требований в сумме 4 741 940,11 руб. в реестр требований Головырских В. А. Указанное требование было основано на утверждении Холявко И.В. о неосновательном обогащении Головырских В. А. от незаконного использования имущества, принадлежащего Холявко И.В.

Предполагаемая финансовыми управляющими Холявко И.В. и Головырских В.А. осведомленность Банка о процедурах банкротства в отношении Холявко И. В. не указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, при даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 04.05.2016.

Соглашение о переводе долга от 04.05.2016 не повлияло и не могло повлиять на процедуру банкротства Холявко И.В. Напротив, в связи с заключением соглашения о переводе долга от 04.05.2016 размер требований её кредиторов уменьшился на сумму переведенного на Головырских В.А. обязательства. Кроме того, в ситуации отсутствия на момент заключения сделки известных Банку кредиторов у Головырских В.А., Банк не мог предполагать банкротство указанного гражданина и невозможность удовлетворения в дальнейшем требований его кредиторов, в том числе Холявко И. В. Поэтому, в момент заключения соглашения о переводе долга от 04.06.2016 Банк, с одной стороны, полагался на освобождение Холявко И. В. от каких-либо обязательств по кредитному договору, что при обычных условиях гражданского оборота не может нанести вред заемщику, а с другой стороны, на отсутствие каких-либо известных обязательств у Головырских В.А., что позволяло ему производить платежи по кредитному договору без причинения ущерба каким-либо третьим лицам.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пукте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

ООО КБ "Уралфинанс", выдавая согласие на заключение оспариваемого соглашения, фактически выступал участником спорной сделки. При этом заинтересованным лицом по отношению к Холявко И.В. либо к должнику Банк не является.

Последующее признание недействительными сделок должника с Холявко И.В. и возникновение у должника задолженности перед указанным кредитором не свидетельствует об осведомленности Банка на момент заключения спорной сделки о наличии данного кредитора.

При этом согласие Банка на перевод долга не обусловлено наличием у последнего обязанности по всесторонней оценке имущественного положения нового должника, тем более в условиях обеспеченности кредитного обязательства залогом недвижимого имущества.

Тем более, не может быть вменено Банку в вину неисполнение обязанности по оценке на предмет недействительности сделок, в результате которых должник приобрел статус собственника имущества, наличие которого учитывалось Банком при даче согласия на перевод долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств того, что согласовывая спорную сделку ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" действовал со злоупотреблением правом, которое носило явный и очевидный характер, по отношению к кредиторам Головырских В.А.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции сделан неправильный и противоречащий материалам дела вывод по отсутствию осведомленности ООО КБ "Уралфинанс" об обстоятельствах совершения сделки по переводу долга, об отсутствии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с неподлежащей применению в настоящем споре статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя об оспаривании сделки были основаны на статьях 10,168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд счёл недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО КБ "Уралфинанс" своими правами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, применение, либо неприменение судом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлияло на результат рассмотрения требований по существу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не выяснены обстоятельства, в результате которых была возбуждена процедура банкротства в отношении Головырских В.А., возникновения задолженности Головырских В.А. перед Холявко И.В. и Головырских А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы финансового управляющего Смирновой М.В. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы и в результате заключения соглашения о переводе долга причинен вред кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, помимо требований Холявко И.В., в реестр требований кредиторов включены требования Головырских А.В. на сумму 1 018 489, 68 руб., Акционерного общества "Кредит Европа Банк" в сумме 19 779, 11 руб. и Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области на общую сумму 967 448, 20 рублей.

Как следует из определения о включении в реестр требований кредиторов от 10.07.2018, требования Головырских А.В. основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-6324/2016, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Головырских А.В. с Пановой А.С. и Головырских В.А.

Как следует из определения о включении в реестр требований кредиторов от 15.05.2018 года, требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" основаны на кредитном договоре, заключенном с Головырских В.А. 07.12.2017.

Требования Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области возникли в связи с наличием у Головырских В.А. недоимок по уплате обязательных платежей. При этом, судом установлено, что сроки уплаты обязательных платежей, недоимки по которым имеются у Головырских В.А., наступили в период с 01.12.2016 г. по 03.05.2018

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 04.05.2016, то есть более чем за полгода до возникновения первой задолженности перед ИФНС России и более чем за год до возникновения задолженности перед Головырских А.В., АО "Кредит Европа Банк", и введения процедуры банкротства в отношении Головырских В.А., следовательно, оно не могло быть заключено с целью причинения вреда указанным кредиторам.

Таким образом, оснований для признания оспоримой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий её недействительности не имеется.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки приведёт к нарушению прав Торчинской А.В., квартира которой является предметом договора залога, заключённого в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, заключённого между ООО КБ "Уралфинанс" и Головырских В.А.

Доводы апеллянтов о том, что Банк действовал недобросовестно, осознавая совершение действий в обход закона и причинения вреда Холявко И.В. как кредитору Головырских В.А., а также иным возможным кредиторам Головырских В.А., путем увеличения долговой нагрузки на Головырских В.А. и уменьшения размера его активов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовым управляющими соответствующие обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23 ноября 2018 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 финансовым управляющим предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, государственная пошлина подлежит взысканию с должника и кредитора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-59123/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Головырских Владислава Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Холявко Ирины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров