Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8918/23 по делу N А40-122797/2022

город Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-122797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Олега Викторовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-122797/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1175074009000, ИНН: 5074057900)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Викторовичу (ОГРНИП: 317505300032031, ИНН: 500109544700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Конеев А.Э. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 475,30 руб. по договору от 01.03.2022 N б/н (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 183.592,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2022 был заключен Договор подряда N б/н (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок начала работ определяется датой подписания договора. Подрядчик выполняет все работы не позднее 14.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора, цена его в течение срока его действия 408 251 руб., включая 6%, согласованных сторонами и выполненных субподрядчиком.

Оплата осуществляется в следующем порядке (п. 3.2 договора): - 30% - предоплата выполненных работ, в срок не более 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.3 договора).

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 122 475,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 212.

Поскольку работы со стороны ответчика в установленный договором срок выполнены не были, истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 17.04.2022 исх. N 778, которое было получено последним 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503570542254.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

Направленное в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса было оставлено им без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, обосновывая свои встречные требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках указанного Договора в адрес Истца 22.03.2022 (с исправленными ошибками 30.03.2022) направлены через электронную почту сотруднику Сучилину Сергею Юрьевичу (cthutq.24@mail.ru) Акты выполненных работ N 1 от 22.03.2022 на сумму 242 638, 16 руб. и N 2 от 29.03.2022 на сумму 63 429, 93 руб.

Также направлено письмо с оговоркой о расторжении договора с приложением актов выполненных работ N 1 от 22.03.2022 на сумму 242 638,16 руб. и N 2 от 29.03.2022 на сумму 63 429,93 руб. в адрес истца через Почту России 11.04.2022 (трек номер - ED214170040RU) дата вручения 14.04.2022.

Однако, по настоящее время, подписанные акты, как и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N 1 от 22.03.2022 на сумму 242 638, 16 руб. и N 2 от 29.03.2022 на сумму 63 429, 93 руб., согласно п. 4.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты вручения, в адрес ответчика так и не поступили, как и не поступила оплата за выполненные работы без замечаний на условиях согласно п. 3.2. и 3.4 договора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны индивидуального предпринимателя Леонова О.В. 14.04.2022.

Согласно условиям договора, указанных в п. 4.2, приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней.

В случае если на 6 день заказчик не направит подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акты получены 14.04.2022, 22.04.2022 в адрес ответчика мотивированный отказ не направлен и не поступал.

Таким образом, согласно условиям Договора, оплата должна быть осуществлена до 27.04.2022 и в связи с этим у истца образовалась задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 183 592,79 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальный требований и об отказе в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ направлены по почте и получены истцом 14.04.2022.

Изучив представленные ответчиком односторонние акты, а также смету по спорному договору, судом установлено, что в выполненных ответчиком работах, а также в согласованной сторонами смете имеются разночтения.

Так, п. 6 Акта выполненных работ N 1 от 22.03.2022 (Затягивание кабеля в гофру и прокладка к точкам потребления) отсутствует в согласованной смете, аналогичное выявлено по пунктам 11, 26, 30, 31.

Также при изучении акта выполненных работ N 1 от 22.03.2022 судом первой инстанции было установлено, что объем работ разнится (в большую и меньшую стороны), так, например, работы "Установка подразетников" в смете объем 5, в то время как в акте 3, работы "Сверление отверстий в кирпичной стене под подразетников" в смете 4, в акте 3, работы "Нанесение грунтовки на стены (за слой)" в смете 112, в акте 137.

Представитель ответчика не смог дать пояснения относительно выявленных расхождений в смете и в представленных им актах.

Из содержания спорного договора не усматривается возможность поэтапной сдачи работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы согласно п. 1.2 договора и объемам, согласованным сторонами и прописанными в Приложении N 1 (Сметный расчет на отделку сантехнических узлов четвертого этажа).

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте.

Подготавливать и передавать заказчику всю необходимую документацию для закрытия работ. Материалы дела не содержат доказательства передачи документации в адрес истца, обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, факт выполнения части работ ответчик подтверждает 2 Актами, которые, по его мнению, подписаны в одностороннем порядке, и которые разнятся с утвержденным сторонами сметным расчетом на отделку сантехнических узлов четвертого этажа.

Иных доказательств выполнения работ по договору со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истец оспаривает односторонние акты, указывает на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Договором в п. 1.3 установлен срок до 14.03.2022, в то время как ответчиком акты не на весь объем (по договору поэтапная сдача не предусмотрена) были переданы только 14.04.2022, спустя месяц, после установленного п. 1.3 договора срока.

Материалы дела не содержат доказательства согласования иных сроков выполнения работ, ответчик работы не приостанавливал, письма о возможном срыве сроков также в материалы дела не представлены.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 ГК РФ).

При отсутствии документальных подтверждений выполнения работ договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска, в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-122797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова