Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2613/23 по делу N А40-219313/2022

город Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-219313/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшина И.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-219313/22,

по иску индивидуального предпринимателя Альшина И.Е.

к ПАО "САК "Энергогарант"

третье лицо - Фонд "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск"

о взыскании страхового возмещения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Альшиным И.Е. требований о взыскании страхового возмещения в размере 50.000 руб. и об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ); назначить экспертизу по делу; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в сумме 474.665, 55 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения за проведение экспертизы в размере 36.000 руб.

Через канцелярию суда от третьего лица, который привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в рассмотрении дела по правилам первой инстанции так как, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, соответственно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 201002-141-000069 от 22.06.2020.

По договору Альшиным И.Е. застраховано нежилое здание (блок горячих цехов) кадастровый (условный) номер: 70:22:0010502:54; общая площадь: 1.039,8 кв.м.; этаж 2; адрес расположения: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Автодорога, дом 26/3, стр. 5.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

По условиям п. 2.3 договора страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

29.04.2022 вынесено постановление о признании потерпевшим Альшина И.Е. в связи с тем, что в период времени с мая 2021 по 20.04.2022 неустановленным лицом умышленно осуществлен демонтаж, повлекшее полное уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности Альшину И.Е., расположенного по адресу: Томская область, город Северск, улица Автодорога, дом 26/3, стр. 5.

29.04.2022 вынесено постановление N 12201690021000301 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В мае 2022 Альшин И.Е. обратился в Томский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Альшиным И.Е. получено уведомление N 10/08-002 от 11.08.2022 о том, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения продлен до предоставления приговора суда или постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

По условиям п. 5.12 договора, не позднее 20 рабочих дней с момента получения от страхователя, компетентных органов, всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о выплате страхового возмещения и принять решение о признании или непризнании случая страховым.

По условиям п. 1.5 договора, выгодоприобретателем по договору является Фонд "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" - в отношении страховых возмещений в пределах объема непогашенной задолженности перед фондом по договору микрозайма, Альшин И.Е. - в оставшейся части страховых возмещений, превышающих объем непогашенной задолженности заемщика.

Согласно п. 3.2 договора страховая сумма составляет 2.567.000 руб.

На 02.09.2022 задолженность Альшина И.Е. перед Фондом "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" составляла 834.566, 30 руб.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что ответчиком сумма страхового возмещения не перечислена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 50.000 руб., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

19.05.2022 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая.

29.04.2022 возбуждено уголовное дело N 12201690021000301.

Пунктом 3.1. договора определено, что страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик обратился в ООО "Фонд ТТС".

Согласно экспертному заключению N 4462-дтл от 28.07.2022, подготовленному ООО "Фонд ТТС" размер материального ущерба, составил 2.092.334, 45 руб.

В соответствии с п. 4.1.8. договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в случае - возбуждения уголовного дела по факту повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества- до вынесения судом приговора, или приостановления производства по уголовному делу.

02.08.2022 истцу направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вынесения судом приговора, или приостановления производства по уголовному делу.

03.08.2022 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено уведомление о продлении уголовного дела N 12201690021000301.

11.08.2022 истцу направлено повторное уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.

02.09.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

26.09.2022 истцу направлен ответ на претензию с предложением представить процессуальные документы, предусмотренные условиями договора (приговор суда или постановление о приостановлении производства по уголовному делу).

05.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к ПАО "САК "Энергогарант" (дело N А67-8721/2022).

07.10.2022 в Арбитражный суд Томской области от Альшина И.Е. поступило заявление о возвращении искового заявления, о чем вынесено определение от 10.10.2022.

10.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "САК "Энергогарант".

26.10.2022 представлено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31.10.2022 истцу и в Фонд "Микрокредитная компания Фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" направлен запрос на предоставление информации по размеру непогашенной задолженности по договору микрозайма и на предоставление реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Справка об остатке кредитной задолженности Альшина И.Е. перед Фондом "Микрокредитная компания Фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" предоставлена истцом 09.11.2022, а данные по реквизитам Фонда "Микрокредитная компания Фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" 16.11.2022.

18.11.2022 Фонду "Микрокредитная компания Фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" перечислено страховое возмещение в размере 668.639, 36 руб. и истцу перечислено страховое возмещение в размере 1.423.695, 09 руб.

Таким образом, ответчиком исполнены договорные обязательства перед выгодоприобретателями по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 201002-141- 000069 от 22.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

24.10.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1.900.579, 81 руб., тогда как такое требование не заявлено в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, действия истца классифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.

Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам и в размере, указанном в ходатайстве.

Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлению истцу судебной защиты, поскольку истец может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, уточнение исковых требований истцом 06.12.2022 подано за пределами, определенными в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству.

Довод истца о том, что суд первой инстанции принят отзыв ответчика за пределами срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный отзыв представлен 29.11.2022 до истечения крайних сроков, а именно: 01.12.2022, по предоставлению позиции от сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком, является недопустимым доказательством, так как отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертиза поручена другим экспертам, прописанным в экспертном заключении, сам Веселов Ю.А., не проводил экспертизу.

Рассмотрев ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, 08.12.2022, после вынесения судом резолютивной части решения, не рассматривается.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, все документы и обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Для возврата с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 36.000 руб., внесенных для проведения судебной экспертизы, предпринимателю необходимо обратиться с отдельным заявлением, содержащим необходимые платежные реквизиты.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-219313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова