Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-76187/22 по делу N А40-139671/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-139671/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года

по делу N А40-139671/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 31 691 рубля 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) штрафа в размере 31 691 руб. 50 коп. на основании ст.ст.29,33,97,100 УЖТ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания пени в размере 11 251,3 руб. К остальной сумме пени в размере 20 440,2 руб. применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Истец не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик направил отзыв на жалобу истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ст. 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми дорожными ведомостями N N Т275817, 022018 Нормативное нарушение сроков доставки 1 сутки.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 31 691,50 руб. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что вагоны по дорожной накладной N Т275817 прибыли на станцию назначения в нормативный срок. Ответчик утверждает, что нормативный срок доставки воинского груза по отправке по перевозочному документу Т 275817 истекает 05.02.2022 г.

Согласно штемпелю в перевозочном документе груз действительно прибыл на ж.д. станцию назначения Алейская Западно-Сибирская и раскредитован грузополучателем 04.02.2022 г. Однако груз подан под выгрузку и доставлен грузополучателю после окончания нормативного срока доставки - 06.02.2022 г., что подтверждается соответствующими первичными документами - ведомостью подачи и уборки вагона под выгрузку N 022017 (копию прилагаем) и памяткой приемосдатчика N 37(копию прилагаем), ведомостью подачи и уборки вагонов после выгрузки N 022018 (имеется в материалах дела) и памяткой приемосдатчика N 42 (копию прилагаем). Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В рассматриваемом случае вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателю после окончания нормативного срока с задержкой доставки на 1 сутки. Документы в опровержение указанных доказательств ОАО "РЖД" не представляет и указанные доводы не опровергает.

В связи, с чем расчет пени по дорожной ведомостям N Т275817 на сумму 31 691,50 руб. законен и обоснован.

Апелляционный суд считает, что расчет штрафных санкций является законным и обоснованным, в свою очередь АО "РЖД", заключив государственный контракт на воинские перевозки, не учитывает наличие специальных норм по воинским перевозкам. Ответчик руководствуется ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 10 января 2003 г. (далее - УЖТ РФ), согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При этом Ответчик приводит контррасчет и исключает дополнительные услуги, считая, что они не могут быть включены в базу начисления неустойки.

Между тем, довод Ответчика о том, что плата за перевозку грузов и перевозная плата являются идентичными понятиями основан на неверном толковании вышеуказанной нормы, без учета специальных норм права в отношении воинских перевозок.

Так, отношения между Минобороны России и ОАО "РЖД" регламентируются и специальными нормами права, такими как: Постановление Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок"; Распоряжение Правительства РФ от 07.07.2018 N 1405-р "Об утверждении перечня дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок, оказываемых единственными исполнителями услуг, определенными пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 2016 г. N 678 "Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".

Постановлением от 31.12.2016 N 1590 четко дано понятие "платы за перевозку" с учетом дополнительных услуг.

Однако указанный факт отрицается АО "РЖД".

В плату за перевозку (именно о ней идет речь в ст. 97 УЖТ РФ) включаются сборы за операции, которые не являются дополнительными услугами, связанными с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок.

Таким образом, расчет неустойки Истца является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности, а довод Ответчика об уменьшении суммы исковых требований на 11 251,3 руб. является незаконным и необоснованным.

ОАО "РЖД" считает, что Минобороны является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данный вывод строится на основании статьи 120 УЖТ РФ, которая содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на предъявление перевозчику претензии или иска, к которым, в том числе, относятся грузоотправители и грузополучатели.

Такими лицами в отношении перевозок груза спорными вагонами, по которым произошла задержка на путях необщего пользования, по мнению Ответчика, являются подведомственные Минобороны России федеральные казенные учреждения (в/ч 41559) по Договору N 4/527.

Вместе с тем отношения между федеральным органом исполнительной власти в области обороны с перевозчиками и иными организациями железнодорожного транспорта регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федераций от 14 июля 2005 г. N 429-30, которым заключать договоры на предоставление услуг по воинским железнодорожным перевозкам воинские части не уполномочены.

Минобороны России осуществляет централизованную закупку услуг ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании части 1 статьи 93 названного закона заключает с ОАО "РЖД" государственные контракты на выполнение воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении. Лимиты бюджетных обязательств на закупку услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок по отдельным договорам перевозки до подведомственных Минобороны России воинских пастей, учреждений и организаций - грузоотправителей (грузополучателей) - не доводятся, услуги по воинским железнодорожным перевозкам ими у ОАО "РЖД" не закупаются и не оплачиваются. Подведомственные Минобороны России воинские части грузоотправители (грузополучатели) - в ряде случаев юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений не являются.

При этом в соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации являются получателями услуг, в интересах которых ОАО "РЖД" оказывает услуги в соответствии с Контрактом. Таким образом, получатели услуг (грузоотправители (грузополучатели)) не являются сторонами договора перевозки и предъявлять претензии перевозчику не вправе.

Должностные лица грузоотправителей, грузополучателей, командиры войсковых частей, в т.ч. являющихся юридическими лицами, полномочиями на предъявление от имени Минобороны России претензий и исков, на отказ от предъявленных претензий и исков, не наделены. Оформление требований-накладных формы 2 Министерством обороны Российской Федерации возложено на получателей услуг. Оформляемые при этом получателями услуг транспортные железнодорожные накладные Минобороны России самостоятельными договорами перевозки не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются и услуги не оплачиваются. Одновременное заключение Контракта и отдельных договоров на перевозку воинских грузов не допускается и не осуществляется. Услуги по перевозке воинского груза по транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям оказаны Исполнителем ОАО "РЖД" и приняты Заказчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из государственного контракта, включены в подписанный представителями сторон Контракта соответствующий Акт оказанных услуг, что отражено в перечне первичных документов к нему, в дальнейшем включены в Сводный акт оказанных услуг, по которому принято Решение на оплату и осуществлена оплата оказанных услуг.

ОАО "РЖД" не отрицает, что грузоотправители (грузополучатели) - в рассматриваемом случае - войсковая часть 41569 - стороной договора перевозки не являются и оплату услуг по перевозке либо дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов не производят. Доказательств того, что войсковая часть 41569 является заключившим договор перевозки юридическим лицом, а также того, что оплата перевозки и дополнительной услуги по подаче вагонов под выгрузку и их уборки после выгрузки произведена войсковой частью N 41569 либо ФГКУ "Комбинат "Алмаз", ОАО "РЖД" не представляет и соответствующих требований об оплате указанных услуг не предъявляет, поскольку указанные услуги оплачиваются Заказчиком в рамках Контракта с лицевого счета Минобороны России, что подтверждается соответствующими счетами, решениями на оплату, актами сверки взаимных расчетов. Иное толкование правоотношений между Минобороны России и ОАО "РЖД" влечет двойную оплату оказанных дополнительных услуг (по Контракту и по договорам).

Таким образом, Минобороны России является надлежащим истцом по всем исковым требованиям к ОАО "РЖД", основанием которых является Контракт.

Ответчик полагает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 797 ГК РФ, ст. 120- 123УЖТ, который составляет 45 дней.

Вместе с тем срок направления претензии, установлен п. 8.4 Контракта и не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны вправе разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

В материалы дела Истцом представлена досудебная претензия от 25.04.2022 N 207/8/1761, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

При этом из ответов Ответчика не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, содержание п. 8.4 Контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием пени за ненадлежащее исполнение Контракта по истечению шестимесячного срока, что свидетельствует об ограничении Истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту. Следовательно, условие Контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии. Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес Ответчика досудебной претензии и доказательства ее получения Ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться не соблюденным.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке. Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в Контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

Следовательно, Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Однако направление претензии в адрес Ответчика по истечении 45 дней с момента установления просрочки исполнения обязательств, не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Также на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако Ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного неисполнения обязательств со стороны государственного Заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны перевозчика.

Таким образом, следует обратить внимание суда на то, что, исходя из положений гражданского законодательства, установленных ст. 199, 328, 401, 404 ГК РФ, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Следовательно, довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, гражданскому законодательству, а также устоявшейся судебной практике по рассмотрению споров, в которых заявляется довод о пропуске шестимесячного срока для направления претензии и подлежит отклонению.

Таким образом, Минобороны России в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-139671/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская