Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1789/23 по делу N А40-166273/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-166273/22

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДЖИ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-166273/22

по иску ООО "ОДЖИ Групп"

к ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент"

о взыскании денежных средств

от истца: Оганесян Т.Н. - дов. от 12.01.2023

от ответчика: Давыдова Н.Ю. - дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДЖИ Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" о взыскании 1 958 188 руб. 62 коп. задолженности, 97 909 руб. 43 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 02.08.2022 г. по день фактической оплаты долга по договору N 07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 г.

Решением суда от 24.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОДЖИ Групп" в доход Федерального бюджета РФ 33 280 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "ОДЖИ Групп"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по спорному договору, документы в подтверждение выполнения работ направлены ответчику, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 07/Красн6/3S20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец полагает, что им в том числе выполнены работы по договору на сумму 1 958 188 руб. 62 коп., что, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными ответчику и которые им не оплачены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 958 188 руб. 62 коп., в связи с чем он просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-110740/22 судом взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОДЖИ Групп" (ОГРН 1157746632328, ИНН 7730178367) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1187746497377, ИНН 7706453478) сумма неотработанного аванса согласно Договору N07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 г. в размере 40.712.225 (сорок миллионов семьсот двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 22 коп., неустойка в размере 4.909.336 (четыре миллиона девятьсот девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 93 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что: "между ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" и ООО "ОДЖИ Групп" заключен договор подряда N 07/Kpacн6/3S20 от "21" декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству распорной системы котлована, устройству котлована на объекте по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (Юго-Восточный административный округ) (далее - Договор).

Работы по Договору должны быть окончены 19 июля 2021 года. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены.".

Суд также указал, что "13.04.2022 ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" письмом от исх. N 666-2022 (3) уведомило ООО "ОДЖИ Групп" об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 10.3.1 Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления на https://www.pochta.ru уведомление было получено ООО "ОДЖИ Групп" 11 мая 2022 года. Таким образом, договор расторгнут с 11 мая 2022 года.".

Кроме того, судом установлено, что стоимость договора в полном объеме оплачена ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" на сумму 102 851 510 руб. 46 коп., при этом в общей сложности ООО "ОДЖИ Групп" исполнены обязательства на сумму 62 139 285,24 рублей с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела N А40-110740/22 установлено, что договор между сторонами расторгнут 11.05.2022 г., а размер неотработанного аванса составил 40 712 225 руб. 22 коп., следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения работ истцом на большую сумму представлено не было, следовательно, требование о взыскании 1 958 188 руб. 62 коп. задолженности является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что работы по договору на вышеуказанную сумму были сданы ответчику на основании односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 05.04.2022 г. на основании следующего.

Так, согласно п. 2.2. договора, оплата работ, выполненных истцом, производится ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3 при условии предоставления истцом исполнительной документации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сдача работ производится истцом каждые 15 календарных дней с момента начала выполнения работ путем предоставления истцом ответчику следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном периоде на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG в соответствии с приложением N 5 к договору.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих сдачу истцом работ на сумму 1 958 188 руб. 62 коп. и исполнительной документации ответчику в период действия договора истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму были направлены ответчику в ноябре 2021 г., поскольку в качестве доказательства, подтверждающего данную позицию, истцом представлен скриншот e-mail письма.

Вместе с тем, согласно п. 11.4. договора документы, направленные по электронной почте, будут иметь юридическую силу при условии направления в течение 3 дней оригиналов данных документов по почте (ФГУП Почта России) либо курьером / службы экспресс доставки, однако, доказательств направления оригиналов указанных актов в течение установленного срока истцом не представлено.

Ссылка на переписку в мессенджере также отклонена судом первой инстанции, учитывая, что из представленных в материалы дела скриншотов невозможно установить полномочия лиц по отношению к истцу и ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 958 188 руб. 62 коп., что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-110740/22, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора являются голословными и документально не доказанными.

Требования истца о взыскании неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 02.08.2022 г. по день фактической оплаты долга также оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанная неустойка начислена на сумму задолженности, во взыскании которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОДЖИ Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-166273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОДЖИ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина