Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-2403/23 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Обуховича Р.А.: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажи Максима Фадельевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-33756/2015 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (ИНН 616821100351, СНИЛС N 042- 043-849-04)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2022 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика Нажи Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 утверждено в уточненной редакции Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нажи Максима Фадельевича, предложенной финансовым управляющим от 12.12.2022, с внесением следующих изменений:

* внести изменения в пункт 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нажи Максима Фадельевича, разбив лот N 1 на 25 отдельных лотов.

* внести изменения в пункт 2.7 положения, установив Оператора электронной площадки - АО "Новые информационные сервисы".

Определение мотивировано тем, что продажа земельных участков отдельными лотами более целесообразна и привлечет большее количество покупателей. Также предлагаемые оператором ЭТП АО "Новые информационные сервисы" условия являются наиболее выгодными для целей продажи имущества с торгов в процедуре банкротства. В остальной части судебный акт мотивирован соответствием предложенных условий требованиям закона.

Нажи Максим Фадельевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, дополнить положение условиями о выплате супружеской доли.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого утверждено положение, является общим имуществом супругов, ввиду чего неуказание условий о выплате супружеской доли влечет нарушение прав супруги должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Обухович Рачик Альбертович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что основная доля кредиторской задолженности представляет собой общие обязательства, ввиду чего выплата супружеской доли не может быть предусмотрена в положении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник - Нажи Максим Фадельевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лазаревой Елены Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича. Финансовым управляющим Нажи Максима Фадельевича утверждена кандидатура Обуховича Рачика Альбертовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество должника Нажи М.Ф., среди которого 25 земельных участков в х. Дугино Ростовской области, 1 земельный участок в Азовском районе Ростовской области, жилой дом с земельным участком в ДНТ Кулешовка и земельный участок (дороги) в ДНТ Кулешовка.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, оформленная следующими отчетами об оценке: от 06.04.2022 (25 земельных участков в х. Дугино и 1 земельный участок в Азовском районе), от 17.05.2022 (жилой дом с земельным участком в ДНТ Кулешовка и земельный участок (дороги) в ДНТ Кулешовка).

С целью реализации указанного имущества финансовым управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое было направлено в арбитражный суд для утверждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена оценка выявленного недвижимого имущества, по итогам которой:

N	Наименование и краткая характеристика объекта
	Наименование	Адрес	Площадь, кв.м.	Оценочная стоимость
1	Земельный участок, кал. номер 61:01:0600002:3125	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	5 5 7+/-8	525 950,93
2	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3114	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	500+/-8	472 128,30
3	Земельный участок, кад. помер 61:01:0600002:3 1 15	Ростовская обл., Азовский район, х, Дугино,	812-/-10	766 736,36
4	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:31 19	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	45817-7	432 469,52
5	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3129	Ростовская обл.. Азовский район, х. Дугино,	1124-1-/-12	1 061 344,42
6	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3157	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	1001	945 200,86
7	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3101	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	651 +/-9	614 71 1,05
8	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3108	Ростовская обл., Лзовский район, х. Дугино,	419+/-7	395 643,52
9	Земельный участок, кад. помер 61:01:0600002:3092	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	451 +1-1	425 859,73
10	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3131	Ростовская обл., Азовский район, х, Дугино,	1009+/-11	952 754.91
11	Земельный участок, кад. помер 61:01:0600002:3123	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	929+/-11	877 214,38
12	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3133	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	703-1 /-9	663 812,39
13	Земельный участок, кад, номер 61:01:0600002:3 137	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	559-1-/-8	527 839,44
14	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3104	Ростовская обл., Азовский район, х, Дугино,	399+/-7	376 758,38
15	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3098	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	776+/-10	732 743,12
16	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3128	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	507+/-8	478 738,10
17	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3100	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	586+/-S	553 334,37
18	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3122	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	514+/-8	485 347,89
19	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3135	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	752+/-10	710 080,96
20	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3109	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	506+/-8	477 793,84
21	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3095	Ростовская обл.. Азовский район, х. Дугино,	389+/-7	367 315,82
22	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3093	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	563 17-8	53! 616,47
23	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3112	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	694+Z-9	655 314,08
24	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3117	Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино,	834+/-10	787 510,00
25	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3196 (Дорога)	Ростовская обл., Азовский район, Елизаветинское сельское поселение, западная окраина, х. Дугино	5204+/-25	4 913 911,35
26	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600002:3105	Российская Федерация, Ростовская область, р-н Лзовский	75 000	31915 312,50
27	Кирпичный жилой дом, кад. номер 61:01:060006:3099	Ростовская обл., Азовский р-н, ДНТ Кулешовка, ул. Айвовая, 21	81,2	4 466 667,00
28	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600006:1284		400
29	Земельный участок, кад. номер 61:01:0600006:1733 (Дороги)	Ростовская обл., р-н Азовский, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка"	63924	3 963 000,00
Итого				77 536 667,00

Данная рыночная стоимость определена финансовым управляющим сравнительным методом посредством анализа объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости.

Возражая в отношении результатов проведенной финансовым управляющим оценки и ссылаясь на занижение установленной управляющим стоимости, супруга должника Нажи Н.А. представила в материалы дела сведения о стоимости имущества, согласно которым общая стоимость объектов недвижимости составляет 76 537 000 руб.

Соответственно, определенная привлеченным оценщиком стоимость имущества (76 537 000 руб.) незначительно отличается от установленной финансовым управляющим (77 536 667 руб.), ввиду чего оснований для изменения положения в части начальной продажной цены судебная коллегия не усматривает. О проведении судебной экспертизы не заявлено, сведения о значительном занижении не представлены.

Для целей реализации имущества земельные участки в х. Дугино сгруппированы финансовым управляющим в один лот. Финансовый управляющий полагает, что для целевого использования земельных участков необходимо проведение специальных технологических работ по защите земляных сооружений от затопления грунтовыми водами. А проведение таких работ на отдельно взятом земельном участке не приведет к результату, так как необходимо проводить комплекс работ и на смежных участках. Также полагает, что для отдельного потенциального покупателя одного из земельных участков произведение дополнительных финансовых вложений, по произведению технических работ по защите земляных сооружений (отсыпание грунта от затопления), проведение коммуникация до одного отдельно стоящего земельного участка, является сверхзатратным и экономически не нецелесообразным.

Делая вывод о целесообразности продажи земельных участков отдельными лотами, суд первой инстанции исходил из того, что реализация земельных участков единым лотом не является целесообразной, не обеспечивает привлечение к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, по сути, земельные участки являются одним участком, на котором расположен единый производственный комплекс, объекты которого связаны между собой технологически, функционально или иным образом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, проведение торгов с укрупненным лотом нарушает принцип доступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность конкуренции за право заключения договора купли-продажи имущества должника.

Необоснованное укрупнение лота неизбежно влечет ограничение состава участников торгов, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных приобрести такой крупный лот и обеспечить дальнейшую эксплуатацию и содержание такого крупного и не связанного между собой имущественного комплекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А32-38370/2016.

В качестве организатора торгов указан лично финансовый управляющий Обухович Рачик Альбертович (пункт 2.3 положения). Оператором электронной площадки в пункте 2.7 положения указана электронная торговая площадка, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий - ООО "Аукционы Федерации"

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что на текущий момент при Ассоциации аккредитованы следующие операторы электронных площадок, представляющие услуги по доступу к информационным и технологическим ресурсам следующих электронных торговых площадок: ООО "Центр реализации" 10 000 руб. плюс 1 000 руб. за каждый выставленный на торги лот, ООО "Аукционы Федерации" базовый тариф при размещения имущества физ. лиц: 1 лот - 500 руб., АО "Новые информационные сервисы" стоимость проведения торгов - 4 500 руб. за самостоятельное проведение одного этапа торгов, включая 1 -5 лотов, при размещении лотов количеством более 5 в каждых торгах, стоимость дополнительного лота составляет 500 рублей.

Проанализировав сведения о стоимости услуг электронных торговых площадок, суд первой инстанции наиболее выгодными являются условия, предлагаемые АО "Нис", поскольку согласно представленного тарифа оператора электронной площадки АО "НИС" имеется тариф: "Безлимитный" 6 месяцев - стоимость услуг, по которому составляет 15 000 руб. за самостоятельное проведение неограниченного количества торгов и лотов в течение 6-ти месяцев, что является наиболее выгодным при реализации 25 земельных участков отдельными лотами.

Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Нажи М.Ф. и его супруга Нажи Н.А. указывали на то, что имущество, подлежащее реализации по предложенному финансовому управляющему положению, является совместно нажитым имуществом.

Изначально Нажи М.Ф. ходатайствовал о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении положения ввиду нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов (т. 1, л.д. 13-14). Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены копии искового заявления по делу N 2-768/2022 и уточнений к нему, из которых следует, что иск о разделе имущества предъявлен в отношении иных объектов недвижимости.

В последующем, Нажи Н.А. при обращении в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 66-67) ссылалась на наличие у нее права на супружескую долю, выплачиваемую в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Возражая в отношении выплаты супружеской доли, финансовый управляющий в суде первой инстанции представил пояснения (т. 1, л.д. 86-89), согласно которым у мажоритарным кредитором является Хмарина И.П., являющаяся через Хмарина Б.И. и Шелепова Г.В. правопреемником ПАО КБ "Центр-Инвест"Ю, задолженность перед которым возникла на основании заключенного с должником кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011. В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком был заключен ряд договором поручительства, один их которых с Нажи Н.А.

Данная задолженность была взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, а именно солидарно с Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иоввы С.В. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскан задолженность в общей сумме 51 060 880,85 руб.

Ссылаясь на то, что супруги Нажи отвечали перед одним кредитором солидарно как должник и поручитель, финансовый управляющий полагает, что их обязательства перед банком (в последующем Шелеповым Г.В., Хмариным Б.И, Хмариной И.П.) являются общими и не предполагают выплату супружеской доли.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о разделе имущества, в отношении которого управляющим представлено положение, не был произведен. Также не был разрешен вопрос о том, являются ли обязательства супругов перед банком (его правопреемниками) общими. Вместе с тем, данные вопросы не могут быть рассмотрены при утверждении положения о реализации имущества.

Более того, наличие разногласий по вопросу раздела названного имущества и по вопросу признания обязательств общими может быть рассмотрено в отдельном процессе с последующем внесением изменений в утвержденное положение о реализации имущества. При этом, рассмотрение данных разногласий не препятствует ни утверждению положения, ни проведению самих торгов, поскольку выплата супружеской доли, в случае установления за супругой должника соответствующего права, осуществляется на стадии распределения вырученных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у финансового управляющего и супругов Нажи разногласий по вопросу выплаты супружеской доли может быть предметом самостоятельного требования и не препятствует утверждению настоящего положения о реализации имущества.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 25.01.2023 по делу N А53-33756/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян